Решение № 2-1728/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1728/2024;)~М-1073/2024 М-1073/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 августа 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», ООО «Транспортная безопасность Кама» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском. указывая на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принят на работу в ООО «Транспортная безопасность «КАМА» на должность специалиста транспортной безопасности подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ время работы ФИО11 установлено с 07.00 час. до 07.00 часов следующего дня ( суточно) с перерывом для отдыха и приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час. ФИО11 находился на станции Мирная после осмотра электропоездов, который осуществлял в соответствии с должностными обязанностями специалиста подразделения транспортной безопасности ООО «ТБ Кама»

В это время на 1112 км. Куйбышевской железной дороги следовал элкторопоезд № сообщением «Похвистнево-Самара» ( депо приписки: ТЧ-11 Безымянка КБШ ДМВ) со скоростью 50 км/ч под управлением машиниста ФИО12

На 1112 км. ПК 8 на пешеходном переходе через железнодорожные пути машинистом замечен мужчина. На подачу машинистом световых и звуковых сигналов не реагировал, в связи с чем машинистом ФИО12 применено экстренное торможение, тормозной путь составил 158 метров.

Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате наезда произошло смертельное травмирование гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> доложил поездному диспетчеру <адрес> о происшествии.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия Куйбышевской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах повышенной опасности,, проезда и перехода через железнодорожный пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту смертельного травмирования ФИО11 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитете РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда по <адрес> несчастный случай произошел по пути следования работника к месту нахождения работодателя, для сдачи документов и технических средств, подтверждающих выполнение работы, кроме того, согласно условиям трудового договора у работника было рабочее время, несчастный случай следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету. Здоровью работника причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей, безопасные условия труда не были обеспечены работодателем.

В результате смертельного травмирования ФИО11 его сыну ФИО1, сестре ФИО6, дочери ФИО5 и внукам ФИО3 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО11 Члены семьи тяжело переживают смерть близкого человека. Погибший ФИО13 проживал вместе с сыном ФИО1, с которым были хорошие отношения.

В результате смертельного травмирования ФИО11 его дочери ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 87 130 рублей, что подтверждается договором на ритуальные товары от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 470, на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 950 руб., кассовые чеки ГБУЗ «СО БСМЭ» на сумму 13 710 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истцом поступили заявления на страховые выплаты в пределах лимита по договору от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО5 расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в пределах лимита страхования.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО14 моральный вред в размере 380 000 рублей, в пользу ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына 860 000 рублей, в пользу ФИО6 - 380 000 рублей, в пользу ФИО3. -380 000 рублей, в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

С ООО «Транспортная безопасность» в польщу каждого взыскать моральный вред по 100 000 рублей и в пользу ФИО5 расходы на погребение в размер 37 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Куйбышевского транспортного прокурора ФИО15 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО16 иск не признала, считает, что вина ОАО «РЖД» в данном смертельном травмировании ФИО11 отсутствует, усматривается вина работодателя ФИО11 ООО «ТБ Кама».

Представитель ООО «ТБ Кама» ФИО17 также отрицает вину, считает, что их вина в причинении вреда отсутствует.

Представитель СПАО «Ингосстсрах» ФИО18 пояснила, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита по договору от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 принят на работу в ООО «Транспортная безопасность «КАМА» на должность специалиста транспортной безопасности подразделения, предназначенного для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ время работы ФИО11 установлено с 07.00 час. до 07.00 часов следующего дня ( суточно) с перерывом для отдыха и приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 час. ФИО11 находился на станции Мирная после осмотра электропоездов, который осуществлял в соответствии с должностными обязанностями специалиста подразделения транспортной безопасности ООО «ТБ Кама»

В это время на 1112 км. Куйбышевской железной дороги следовал элкторопоезд № сообщением «Похвистнево-Самара» ( депо приписки: ТЧ-11 Безымянка КБШ ДМВ) со скоростью 50 км/ч под управлением машиниста ФИО12

На 1112 км. ПК 8 на пешеходном переходе через железнодорожные пути машинистом замечен мужчина. На подачу машинистом световых и звуковых сигналов не реагировал, в связи с чем машинистом ФИО12 применено экстренное торможение, тормозной путь составил 158 метров.

Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате наезда произошло смертельное травмирование гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ/<адрес> доложил поездному диспетчеру <адрес> о происшествии.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия Куйбышевской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах повышенной опасности,, проезда и перехода через железнодорожный пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту смертельного травмирования ФИО11 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитете РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 последовала от несовместимой с жизнью травмы в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей : открытой травмы головы с разрывом головного мозга, открытой спинальной травмы с полным разрывом спинного мозга, закрытой травмы груди и живота с двухсторонними переломами ребер и разрыва внутренних органов, переломов костей верхних и нижних конечностей. Что подтверждается наличием, характером и объемом повреждений, малокровием внутренних органов, периваскулярным и перицеллюлярным отеком головного мозга, спазмом интрамуральных артерий. При химическом исседовании крови и мочи от трупа ФИО11в. этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО11 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (электропоезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем электропоезда № является ответчик ОАО «РЖД».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО11 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (погибшего ФИО11в.. ) судом также не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика ОАО «РЖД» от возмещения морального вреда не имеется.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что согласно представленным документам подтверждается родство погибшего ФИО11 с сыном ФИО1, дочерью ФИО19, родной сестрой ФИО6, внуками ФИО20А. и ФИО21

Таким образом, истцы имеют право на требование компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 проживал вместе с отцом, у погибшего ФИО11 были хорошие близкие отношения с детьми, внуками, сестрой, общение было постоянное, истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, для них потеря близкого человека - это невосполнимая утрата.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей отца, брата, дедушки, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, частое общение между родственниками, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ФИО1-250 000 рублей, ФИО5 - 250 000 рублей, в пользу ФИО22 - 200 000 рублей, в пользу ФИО23 - 150 000 руб., в пользу ФИО24 - 150 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение в размере 87 130 рублей.

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере 25 000 рублей, с ОАО « РЖД», СПАО «Ингосстрах» согласно лимита уже выплатила ФИО5 расходы на погребение в размере 25 000 рублей в досудебном порядке.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по пути следования работника к месту нахождения работодателя, для сдачи документов и технических средств, подтверждающих выполнение работы, кроме того, согласно условиям трудового договора у работника было рабочее время, несчастный случай следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету. Здоровью работника причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей, безопасные условия труда не были обеспечены работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБ Кама» был составлен акт№ формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в данном случае имеет место и вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю с работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику ( его семье) возмещаются его утраченный заработок ( доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии со ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруг, родители (усыновители) и дети ( в том числе и усыновленные ).

В соответствии с со сложившейся судебной практикой, за компенсацией морального вреда к работодателю в связи с гибелью близкого родственника могут обратится и иные близкие родственники, в том числе внуки и родная сестра, они в судебном заседании пояснили, какие близкие отношения были между ними и погибшим, внукам он заменил частично отца, занимался их воспитанием, обеспечением, для них это утрата невосполнимая, сестра также пояснила суду, как был близок и дорог ей родной брат.

В данном случае установлено, что работодатель ООО «ТБ Кама» не обеспечил работнику ФИО11 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, следовательно члены семьи погибшего ФИО11 вправе обратиться за компенсацией морального вреда и расходов на погребение.

На основании изложенного, суд определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень нравственных страданий каждым из истцов и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 - 100 000 рублей, ФИО5 - 70 000 рублей, в пользу ФИО2 30 000 рублей, ФИО3 30 000 рублей, в пользу ФИО6 - 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ООО «ТБ Кама» в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 37 130 рублей.

Подлежат взысканию с ОАО «РЖД» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 350 рублей, с ООО «Транспортная безопасность Кама» 2 471, 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице ФИО5 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 150 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная безопасность Кама» компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице ФИО5 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная безопасность Кама» расходы на погребение в размере 37 130 рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 350 рублей, с ООО «Транспортная безопасность Кама» 2 471, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.