Решение № 12-836/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-836/2017

Судья Еромасов В.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «30» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мишко М.Л., действующего в интересах ФИО1 по ордеру, на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1, действуя через защитника Мишко М.Л., его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой, защитник Мишко М.Л. извещен посредством телефонограммы, однако в Московский областной суд не прибыли, в связи с чем, суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, а срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут ФИО1, задержанный сотрудником полиции у <данные изъяты>, находился на территории РФ с нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку прибыл на территорию Российской Федерации с 04.02.2017 года по 28.04.2017 года (84 суток) и с 01.05.2017 года по 10.05.2017 года (10 суток), то есть в сумме 94 суток, не продлив свое пребывание в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, не выехал по истечению предельного срока пребывания, незаконно находился на территории РФ, не имея законных оснований и документов, подтверждающих его право пребывания в РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; рапортом капитана полиции УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, проверяя правильность квалификации действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

Нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До введения в действия ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ Федеральным законом от <данные изъяты> N 490-ФЗ (с <данные изъяты>), вышеуказанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, образовывали объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с квалификацией правонарушения, совершенного ФИО1, предложенной органом, возбудившим дело, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, суд не принял во внимание вышеуказанные изменения редакции закона.

Учитывая, что диспозиция и санкция части 3 ст.18.8 КоАП РФ в утратившей силу редакции и части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в редакции закона от <данные изъяты> N 490-ФЗ в части, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тождественны, суд считает необходимым изменить судебное постановление и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания того же вида в том же размере – административный штраф в размере 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в ныне действующей редакции, не признается судом второй инстанции как основание для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное деяние по тем основаниям, что до внесения изменений в КоАП РФ законом от <данные изъяты>, ч.3 ст.18.8 КоАП РФ устанавливала ответственность за правонарушения, предусмотренные ч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, в то врем, как новой редакцией закона введена ч.3.1, в которую отдельно выделены правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Таким образом, принципиальное значениие для квалификации действий лица имеет установление тождества между совершенным лицом деянием и диспозицией статьи. Очевидно, что совершенное ФИО1 правонарушение охватывается ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, так и в редакции, действовавшей <данные изъяты>, в связи с чем, ошибочное указание судом цифрового обозначения части статьи, определяющей ответственность за нахождение лица на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко