Решение № 2-964/2021 2-964/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-964/2021

Дело № 2-964/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,00, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 112,94 рублей, государственной пошлины в размере 19 471,00 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчиком получены денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по договору займа предусмотрен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 112,94.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, указала, что денежные средства были получены в долг в том числе частично для погашения имевшихся на тот момент кредитных обязательств, частично на предпринимательскую деятельность ответчика.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик намеренно принимает на себя безосновательное незаконное обязательство, чтобы в дальнейшем попытаться обратить взыскание по такому обязательству на совместное имущество супругов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма заемных средств ответчиком истцу возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым размер начисленных процентов составляет 954 112,94 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять доводы третьего лица об отсутствии факта передачи денежных средств, поскольку буквальное толкование содержащихся в договоре займа слов и выражений, свидетельствует о возникновении гражданско-правового обязательства возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг. Из содержания договора следует, что ответчик заняла у истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей (п.1), истец указанные денежные средства передала до подписания договора (п.2), что свидетельствует о фактической передаче истцом и получение ответчиком денежных средств, кроме указанного договор займа между сторонами удостоверен нотариусом в день его подписания.

Доводы третьего лица о нарушении его прав предъявленным иском, того, что ответчик намеренно признает исковые требования с целью дальнейшего раздела указанного долга в бракоразводном процессе не могут приняты судом, поскольку истцом требования к ответчику не предъявлялись, а признание долговых обязательств супругов совместными является самостоятельным предметом доказывания в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 471,00 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 112,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 471,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.