Приговор № 1-12/2024 1-282/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №....

32RS0004-01-2023-002100-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой О.И., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Вареника Р. Ю.,

подсудимой – ФИО3 и её защитника – адвоката Фроловой Н.Д., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – ФИО2 Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Зои ФИО4

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д. С., назначенный на основании приказа №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Брянского ЛО МВД России на транспорте на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела полиции на железнодорожной станции Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте (далее полицейский ОППСП), в соответствии с графиком работы рядового и младшего начальствующего состава ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1, утвержденного начальником ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте, совместно с полицейским ОППСП Свидетель №1, в период с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: <адрес> «А», согласно схеме и маршруту движения патруля на железнодорожной станции «Брянск-Орловский».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. в ходе патрулирования полицейскими ОППСП ФИО18. и Свидетель №1, была выявлена ФИО3, которая лежала на лавочке пассажирского павильона платформы №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», и по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полицейские ОППСП ФИО19. и Свидетель №1, подойдя к ФИО3, руководствуясь п.п. 10.1, 12.25.2, 12.29, 12.31.2 своего должностного регламента, а также п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, проверив документ, удостоверяющий личность ФИО3, сопроводили её в медицинский пункт железнодорожной станции «Брянск-Орловский» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 минут до 21 часа 59 минут, находясь в непосредственной близости от здания ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1, расположенного по адресу: <...>, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением ФИО2 Д.С. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, достоверно зная, что полицейский ОППСП ФИО20. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, нанесла правой рукой удар в область груди полицейского ОППСП ФИО5 Полицейский ОППСП ФИО21. с целью исключения возможности нанесения ФИО3 повторного удара, схватил руки последней, после чего ФИО3 укусила ФИО2 Д. С. за кисть левой руки, чем причинила ФИО2 Д.С. физическую боль, то есть применила в отношении него как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Брянск из п.Суземка Брянской области, где находилась в связи с похоронами мужа ее сестры и употребляла алкоголь. По прибытию в Брянск, находясь на платформе №.... станции «Брянск-Орловский» примерно в 21 час 30 минут к ней подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, ими оказались Свидетель №1 и ФИО2 Д.С, которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, а также сообщили, что необходимо пройти в медпункт для прохождения медосмотра, и впоследствии, в дежурную часть линейного отдела полиции на станции «Брянск-1» для составления административного материала в отношении нее. Она отказа в их просьбе, после чего сотрудники полиции скрутили ей руки и доставили в ЛОП на ст. «Брянск-1». После того, как фельдшер её осмотрел, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась. Далее сотрудники полиции попытались сопроводить ее в дежурную часть, на что она возмутилась, и стала кричать, требовать, чтобы оставили ее в покое, посадили в такси и отправили домой. После того, как сотрудник полиции ФИО2 Д.С. потребовал от нее проследовать с ним в отдел полиции для составления административного материала, она стала вести себя агрессивно, поскольку была крайне возмущена этим фактом. Точные события произошедшего она не помнит, поскольку находилась в крайне эмоциональном состоянии, размахивала руками, но допускает, что, размахивая руками, могла толкнуть в грудь сотрудника полиции, но его не кусала.

Анализируя доводы подсудимой ФИО3 о её не виновности, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на её позицию, занятую в судебном заседании, подтверждается, а её доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским ОППСП ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1» Свидетель №1 нес службу на железнодорожной станции «Брянск-1». В ходе осуществления патрулирования примерно в 21 час 30 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» к ним подошла ранее незнакомая ему женщина, которая пояснила, что на скамейке платформы №.... железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» лежит человек. Далее он совместно с Свидетель №1 проследовал на платформу №...., где на скамейке обнаружили пожилую женщину, как в последующем было установлено - ФИО3, по внешним признакам, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов, ФИО3 было предложено проследовать в медицинский пункт вокзала «Брянск-Орловский», на что она согласилась. Так как ФИО3 не могла стоять на ногах и самостоятельно передвигаться, ей была предоставлена медицинская коляска, на которой она и была доставлена в медицинский пункт для оказания ей медицинской помощи. Находясь в медицинском пункте, ФИО3 стала вести себя агрессивно, ругаться на фельдшера. По окончанию заполнения фельдшером справки внешнего осмотра, ФИО2 Д.С. сообщил ФИО3, что она будет сопровождена в дежурную часть для составления административного материала по факту ее нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. Во время следования в дежурную часть, ФИО3 неоднократно устраивала истерику, громко кричала. Для доставления ФИО3 в дежурную часть им оказывали помощь сотрудники группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел» Свидетель №2 и Свидетель №3 Находясь около входной двери ЛОП ФИО3 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и нанесла ему правой рукой удар в область груди, отчего он испытал физическую боль. После нанесения удара ФИО3, он схватил ее за правую руку в районе запястья, с целью пресечь ее противоправные действия, после чего ФИО3 укусила его за кисть левой руки, от чего он также испытал физическую боль. Указанные действия были зафиксированы на портативный видеорегистратор «Дозор», который был установлен на его форменном обмундировании в области груди. При этом, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировала. Сопроводив ФИО3 в дежурную часть, им был составлен рапорт о случившемся.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 Д.С. и подозреваемой ФИО3, потерпевший ФИО2 Д.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопровождения ФИО3 в дежурную часть для составления административного материала по факту нахождения последней в общественном месте в состоянии опьянения, ФИО3 вела себя агрессивно, кричала, ударила его рукой в область груди и укусила за кисть левой руки. От действий ФИО3, он испытал физическую боль (л.д.149-152).

Согласно выписке из приказа №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.С. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Брянск-1» Брянского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно графику работы рядового и младшего начальствующего состава ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1» на март 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО2 Д.С. и младший сержант Свидетель №1 находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 Д.С., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от здания ЛОП на железнодорожной станции "Брянск-1" по адресу: <...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 Д.С. показал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО3 применила в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно нанесла правой рукой удар в область его груди, а после того, как он с целью исключения возможности ФИО3 нанести ему повторный удар, схватил руки последней, укусила его за кисть левой руки (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, потерпевший ФИО2 Д.С. указал на участок местности около здания ЛОП на железнодорожной станции "Брянск-1" по адресу: г..Брянск, <адрес> «А», где при доставлении в дежурную часть ФИО3, последняя нанесла ему удар рукой в область груди и укусила его за кисть левой руки (93-95).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским ОППСП ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1» ФИО2 Д.С. нес службу на железнодорожной станции «Брянск-1». В ходе осуществления патрулирования примерно в 21 час 30 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» к ним подошла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что на скамейке платформы №.... железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» лежит человек. После чего он, совместно с ФИО2 Д.С., проследовал на платформу №...., где на скамейке они обнаружили пожилую женщину, как в последующем было установлено - ФИО3, по внешним признакам, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов, ФИО3 было предложено проследовать в медицинский пункт вокзала «Брянск-Орловский», на что она согласилась. Находясь в медицинском пункте, ФИО3 просила отпустить ее домой, стала вести себя агрессивно, ругаться. По окончанию заполнения фельдшером справки внешнего осмотра, ФИО2 Д.С. сообщил ФИО3, что она будет сопровождена в дежурную часть для составления административного материала по факту ее нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. Во время следования в дежурную часть, ФИО3 неоднократно устраивала истерику, громко кричала. При доставлении ФИО3 в дежурную часть им оказывали помощь сотрудники группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел» Свидетель №2 и Свидетель №3 Находясь около здания линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Брянск-1» в 21 час 58 минут ФИО3 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и нанесла ФИО2 Д. С. правой рукой удар в область его груди. В свою очередь ФИО2 Д.С., с целью исключить возможность нанесения ему повторного удара, схватил руки ФИО6 в области запястья, после чего ФИО3 укусила ФИО2 Д.С. за кисть левой руки. Со слов ФИО2 Д.С., от действий ФИО3 он испытал физическую боль. Неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО3 игнорировала.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО3, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопровождения ФИО3 в дежурную часть линейного отдела для составления административного материала по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, последняя вела себя агрессивно, кричала, ударила ФИО2 Д.С. рукой в область груди и укусила за кисть левой руки. Со слов ФИО2 Д.С., последний испытал физическую боль (л.д. 145-148).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в медицинский пункт железнодорожной станции «Брянск-Орловский» сотрудниками линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Брянск-1» ФИО2 Д.С. и Свидетель №1 была доставлена женщина, как позже ей стало известно, данной женщиной являлась ФИО3 Последняя по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, так у нее была шаткая походка, она плохо ориентировалась в окружающей обстановке, у нее была невнятная речь, а также был запах алкоголя изо рта. Она осмотрела ФИО3 на наличие у нее телесных повреждений. В результате осмотра, каких-либо телесных повреждений у нее выявлено не было. Со слов ФИО3, она употребляла спиртные напитки. За время нахождения в медицинском пункте ФИО3 вела себя агрессивно, пыталась нанести удары сотрудникам полиции, при этом размахивала руками. После проведенного осмотра ею была составлена справка, где было указано, что ФИО3 в экстренной медицинской помощи не нуждается, рекомендована консультация нарколога и психиатра, после чего сотрудники полиции вместе с ФИО3 ушли из медицинского кабинета. В этот же день в медицинский кабинет снова пришли вышеуказанные сотрудники полиции вместе с гражданином, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела на кисти правой руки ФИО2 Д.С. царапину, а на левой кисти след, напоминающий укус. Со слов ФИО2 Д.С., данные телесные повреждения ему причинила ФИО3 во время доставления её в отдел полиции (л.д. 111-114).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельного, данных ими в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут они заступили на смену в качестве инспекторов ООО ПТБ «Вымпел» на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский». Примерно в 21 час 50 минут по радиостанции они получили сигнал об оказании помощи на 1-ой – высокой платформе железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский», после чего около линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Брянск-1 увидели рядом с сотрудниками полиции пожилую женщину, по внешнему виду находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была шаткая походка, а также поведение, несоответствующее окружающей обстановке. От сотрудника полиции им стало известно о том, что данной женщиной является ФИО3 Ее несоответствующее поведение выражалось в том, что она себя неадекватно, беспричинно кричала, звала на помощь, в том числе, проявляла агрессивность по отношению к одному из сотрудников полиции, который пытался доставить данную женщину в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1». Примерно в 21 час 58 минут, находясь около здания линейного отдела полиции и будучи в агрессивном состоянии, ФИО3, выразившись нецензурной бранью, нанесла рукой удар в область груди сотрудника полиции ФИО2 Д.С. А после того, как он с целью пресечь противоправные действия ФИО3, схватил её руки в области запястья, последняя укусила его за кисть левой руки (л.д.120-122, 123-125).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО3, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доставления ФИО2 Д.С. и Свидетель №1 ФИО3 в дежурную часть линейного отдела, последняя вела себя агрессивно, судя по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, ударила ФИО2 Д.С. рукой в область груди и укусила за кисть левой руки (л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 Д.С., был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора "Дозор". В ходе осмотра которой установлено, что в 21 час 58 минут при доставлении ФИО3 в дежурную часть, около здания ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1», последняя развернулась в сторону ФИО2 Д.С., после чего нанесла правой рукой удар в область его груди. Затем, с целью пресечь противоправные действия, ФИО2 Д.С. схватил руки ФИО3 в области запястья, после чего ФИО3 укусила его за кисть левой руки (л.д.103-105).

В ходе просмотра в судебном заседании выше указанного компакт-диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора "Дозор" ФИО2 Д. С., подсудимая ФИО3 подтвердила, что на данной видеозаписи отражена именно она, где она действительно ведет себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражается в их адрес нецензурной бранью, так как возмущена, по её мнению их неправомерными действиями. Вместе с тем, при очевидном факте, отраженном на данной видеозаписи, а именно того, что ФИО3, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, после того, как сотрудники полиции предложили ей вызвать такси, которое доставит ФИО3 по месту жительства, выражаясь нецензурной бранью, развернулась в сторону ФИО2 Д.С., после чего нанесла удар в область его груди, а затем укусила ФИО2 Д. С. за руку, ФИО3 в ходе просмотра указанной видеозаписи, отрицала нанесение потерпевшему удара в грудь и то, что укусила последнего за руку.

При этом, содержание выше указанной видеозаписи, исследованной судом, объективно согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных выше, а также с письменными материалами уголовного дела, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Брянск-1» Брянского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Брянского ЛО МВД России на транспорте, в своей деятельности полицейский ОППСП ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1» Брянского ЛО МВД России на транспорте обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъекта Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Брянского ЛО МВД России на транспорте, Положением о Брянском ЛО МВД России на транспорте, Положением об отделении ППСП ЛОП на железнодорожной станции Брянск-1, должностной инструкцией (л.д.34-40).

Оценив показания потерпевшего ФИО2 Д.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, в связи с чем признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имеется объективных причин оговаривать подсудимую, с которой они ранее знакомы не были, что так же подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований полагать о заинтересованности как потерпевшего ФИО2 Д.С., так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе должностное положение указанных лиц не может свидетельствовать о заинтересованности либо ложности их показаний.

При этом, каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой ФИО3, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО3 виновной в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не находя, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО3, поскольку какие-либо существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО3, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены и стороной защиты суду не представлены.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 минут до 21 часа 59 минут именно ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер посягательства и то, что её действия направлены против сотрудника правоохранительного органа - ФИО2 Д.С., находящегося в форменном обмундировании, назначенного на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела полиции на железнодорожной станции Брянск-1 Брянского ЛО МВД России на транспорте и постоянно исполняющего функции представителя власти, на почве личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования служебной деятельности ФИО2 Д.С., нанесла удар рукой в область груди ФИО2 Д.С. и укусила его за кисть левой руки, тем самым причинила сотруднику полиции ФИО2 Д.С. физическую боль, то есть применила в отношении него, как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у потерпевшего ФИО2 Д. С. телесных повреждений в результате действий подсудимой ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава инкриминированного ей деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния и во время обследования обнаружилось и обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики в виде когнитивного дефицита обуславливали недостаточную способность к обдумыванию, планированию, прогнозированию своих поступков; формальность осознания моральных и правовых норм, а также эмоциональная лабильность в сочетании с аффективной неустойчивостью, не исключающие вменяемости, лишали на период совершения криминала, лишают и в настоящее время ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО3, в период ухудшения может быть связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. ст. 22 ч.2, 104 ч. 1, 99 ч.2 УК РФ). ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в судебном заседании (214-217).

С учетом выводов однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимой ФИО3 её поведения во время судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного, и в силу ч.1 ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно рапорту-характеристике старшего УУП ОП-3УМВД России по г. Брянску ФИО12 по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб и заявлений, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние её здоровья, свидетельствующего о наличии у последней ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

При этом, оснований для признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой не вменяется совершение выше описанного преступления в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иного стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО3, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд, учитывая в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести и направленного против порядка управления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Размер наказания в виде штрафа, судом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, которая не работает, является пенсионером и <сведения исключены>, <сведения исключены>, проживает одна и иждивенцев не имеет.

Учитывая выводы стационарной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Фроловой Н.Д. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО3 по назначению в размере 4938 рублей, с учетом отсутствия у подсудимой, являющейся пенсионером <сведения исключены> заработка, её материального положения, состояния её здоровья, и наличия заболеваний, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, Номер единого казначейского счета 40102810545370000003, ОКТМО 45318000, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000009637740. Назначение платежа – штраф по уголовному делу.

В соответствии со статьями 22, 97, 99, 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Фроловой Н.Д. в размере 4938 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева