Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-2596/2018 М-2596/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело №2-3169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 10 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТК-МинералТрансКомпани» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МинералТрансКомпани» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 частично удовлетворены его исковые требования. На ответчика возложена обязанность изменить приказ № от 04.10.2017 о прекращении с истцом трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в части даты увольнения, какой считать 27.09.2017. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.06.2018 указанное решение оставлено без изменения. С приказом об увольнении от 04.10.2017 его ознакомили 18.10.2017, вместе с актами об отсутствии на рабочем месте. Неоднократно писал ответчику заявление на получение документов по работе для дальнейшего трудоустройства и на получение окончательного расчета. Однако до настоящего времени документы им не получены, решение суда от 28.02.2018 не исполнено, новый приказ об увольнении не предоставлен, запись в трудовую книжку не внесена, внесенные сведения не исправлены. В возмещении неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться с января 2017 года по день увольнения работодатель отказывает. Оплата компенсации за неиспользуемый отпуск произведена в апреле 2018 года в неполном объеме, с нарушением ст. 127,139,140 ТКРФ в размере 1660 руб. за период времени с октября 2016 года по сентябрь 2017 года. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2017 по его иску к ООО «МинералТрансКомпани» установлено нарушение норм ТК РФ со стороны работодателя – неправомерность отрицания факта трудовых отношений и нарушение процедуры оформления трудовых отношений со стороны работодателя. Согласно решению суда от 28.02.2018 увольнение 31.12.2016 за однократное отсутствие на рабочем месте, без ознакомления с графиком работы в нарушение ст. 103 ТК РФ, в сентябре 2107 года – неправомерно. При этом судами не рассматривался вопрос о возмещении недополученного заработка в связи с лишением возможности трудиться. В график сменности с января 2017 года по день увольнения его не включали, график ежегодного отпуска не предоставляли, от факта трудовых отношений отказывались. Таким образом, именно работодатель лишил его возможности трудиться. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «МТК-МинералТрансКомпани» в его пользу задолженность по заработной плате в связи с лишением возможности трудиться за период с 01.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 71 098,97 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск, компенсацию морального вреда, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической оплаты включительно.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, а также представил уточненные требования в части расчетов и периодов, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, дополнительно указала, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делам №2-1542/2017 (решение суда от 19.06.2017) и №2-569/2018 (решение суда от 28.02.2018), в ходе рассмотрения которых установлено, что законных оснований для приостановки работы у истца не имелось, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Утверждение ФИО1 о том, что ответчик препятствовал ему не доказано, является голословным и неубедительным. Зафиксировано утверждение истца о том, что он с 01.01.2017 на работу не выходил. Также суд указал на то, что им достоверно установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 по 04.10.2017 трудовую функцию не выполнял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 01.01.2017. Требование о возмещении морального вреда необоснованны. Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, проценты по ст. 236 ТК РФ взысканию не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МТК-МинералТрансКомпани» в части требований о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, в связи с нарушением сроков выплаты, и компенсации морального вреда, определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2018 прекращено, в связи с имеющимся решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2017 отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «МинералТрансКомпани», признаны трудовыми и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 17.10.2016 в должности продавца-кассира. Решение вступило в законную силу.

В порядке исполнения названного решения суда ответчиком 26.09.2017 с ФИО1 был заключен трудовой договор № издан приказ о приеме работника на работу № от 26.09.2017, внесена запись в трудовую книжку.

Приказом от 04.10.2017 № ФИО1 был уволен с работы 31.12.2016 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за прогулы с 27.09.2017 по 04.10.2017.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ответчика возложена обязанность изменить приказ № от 04.10.2017 о прекращении с истцом трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в части даты увольнения, какой считать 27.09.2017. Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться в период с 01.01.2017 по 26.09.2017, а поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить ему заработную плату за указанный период.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом следует исходить из того, что указанный перечень не является исчерпывающим и в каждом случае устанавливается судом индивидуально для каждого трудового спора.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте и не самовольно определяя свои трудовые функции, а по поручению работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с 01.01.2017 по 04.10.2017 трудовую функцию по должности продавец-кассир не осуществлял, что сам не оспаривал. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2018.

При этом решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.06.2017 было установлено, что законных оснований для приостановления работы у истца в спорный период не имелось. А решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 было установлено, что никаких препятствий со стороны работодателя к исполнению ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период не создавалось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств отстранения истца от работы, недопуске его на рабочее место, лишения возможности трудиться, не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о невозможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем оснований для выплаты ему зарплаты за спорный период, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Истцу судом разъяснялось право, уточнить свои исковые требования. Истец в судебном заседании 10.10.2018 поддержал первоначально заявленный иск, а также дополнительно представленные письменные пояснения и расчет от 09.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «МТК-МинералТрансКомпани» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская