Решение № 12-183/2018 7-468/2018/12-183/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 7-468/2018 / 12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, защитника Попыванова А.Е., представителя потерпевшей адвоката Шавриной Я.А., рассмотрев 12 апреля 2018 года в г. Перми жалобы ФИО1, защитника адвоката Демидова Андрея Николаевича, представителя потерпевшей адвоката Шавриной Яны Александровны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОП № 5 в отношении ФИО1 1 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 11 января 2018 года около 10 часов 00 минут по адресу: **** в третьем подъезде ФИО1 нанесла побои и причинила физическую боль, умышленно наступив на ногу Б., что подтверждено заключением медицинского эксперта.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее защитник адвокат Демидов А.Н. обратились в Пермский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указано, что: - в нарушение требований действующего законодательства, судьей оглашены письменные объяснения потерпевшей и свидетеля, без принятия мер к их вызову в судебное заседание; - судьей сделан лишь вероятностный вывод о совершении ФИО1 действий по вмененному административному правонарушению; - не была учтена представленная видеозапись, согласно которой объективно исключена возможность совершения ФИО1 вмененных действий.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшей адвокат Шаврина Я.А. просит отменить постановление судьи районного суда и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что: - в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, что подтверждено заключением медицинской экспертизы.

ФИО1, ее защитник Попыванов А.Е. в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобах. Возражали об удовлетворении жалобы представителя потерпевшей.

Потерпевшая Б., ее представитель адвокат Шаврина Я.А. в судебном заседании настаивали на отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Возражали об удовлетворении жалоб ФИО1 и ее защитника адвоката Д. В ходе судебного заседания дополнительно пояснили, что представленная ФИО1 видеозапись с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут от 11 января 2018 года действительно не фиксирует обстоятельства причинения вреда здоровью в отношении Б., однако указали, что события, которые вменены ФИО1 произошли позднее, чем это отражено в представленной видеозаписи либо представленная видеозапись смонтирована путем изъятия момента причинения вреда здоровью Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Б., но не причинивших вреда здоровью. Судьей указано, что представленные ФИО1 аудио и видео-записи события происшествия не исключают совершение ею действий указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако с такими выводами судьи районного суда относительно доказанности совершения ФИО1 вмененных действий согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 подвергнута административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинении физической боли Б.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 января 2018 года около 10 часов 00 минут по адресу: **** в третьем подъезде ФИО1 причинила физическую боль потерпевшей, умышленно наступив на ногу Б.

В письменных объяснениях от 15 января 2018 года потерпевшая Б. указала, что увидела соседку ФИО1 в подъезде на втором этаже дома № ** по улице **** в г. Перми, подошла к ней, и в ходе ссоры ФИО1 умышленно с силой наступила на левую ногу Б., а также напрыгивала на Б., которая выставляла перед собой руки.

Письменные объяснения свидетеля К. от 15 января 2018 года также свидетельствуют о том, что ссора между ФИО1 и Б. произошла в подъезде на площадке второго этажа дома № ** по улице **** в г. Перми, в ходе которой ФИО1 умышленно наступила на ногу Б. В ходе ссоры Б. держала руки вытянутыми, чтобы ФИО1 ее не достала.

Таким образом, и потерпевшая Б., и свидетель К. описывают события происшествия, которые произошли 11 января 2018 года около 10 часов 00 минут в подъезде на площадке второго этажа дома № ** по улице **** в г. Перми.

При этом, указанные события также зафиксированы видеокамерой наблюдения расположенной в подъезде на площадке второго этажа дома № ** по улице **** в г. Перми.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи объективно свидетельствует о том, что на протяжении всего конфликта с 10 часов 03 минут до 10 часов 17 минут при нахождении ФИО1 и Б. на площадке второго этажа дома № ** по улице **** в г. Перми, вопреки содержанию письменных объяснений потерпевшей Б., ФИО1 не наступает на ее ногу и не напрыгивает на Б., поскольку при каждом приближении Б. ФИО1, не предпринимая активных действий в отношении Б., пытается отойти, уклониться от нее.

Доводы потерпевшей и ее представителя, что представленная видеозапись смонтирована и юридически значимый момент вырезан либо под видом событий 11 января 2018 года в видеозаписи фактически представлены события иного периода, не подтверждены достоверными доказательствами. Б. не указаны признаки, по которым она определила монтаж представленной видеозаписи. Указанные представителем потерпевшей адвокатом Шавриной Я.А. признаки монтажа представленной видеозаписи, а именно мерцание цифр обозначающих дату и время на видеозаписи судья находит не убедительными, иные доказательства монтажа представленной видеозаписи не представлены.

При этом, пояснения потерпевшей и объяснения свидетеля согласуются между собой в части причинения вреда здоровью Б. в присутствии свидетеля К.

Однако представленная дополнительно ФИО1 видеозапись за весь день 11 января 2018 года также объективно свидетельствует о том, что Б. со стороны ФИО1 не был причинен вред здоровью при их нахождении в подъезде дома № ** по улице **** в г. Перми.

Версия стороны потерпевшей, что события причинения вреда Б. произошли после 10 часов 17 минут также объективно опровергается видеозаписью, согласно которой свидетель К. после 10 часов 17 минут появляется на площадке второго этажа только в 11 часов 34 минуты, при этом участниц конфликта ФИО1 и Б. в указанный момент нет.

Таким образом, указанные потерпевшей и свидетелем обстоятельства причинения ФИО1 в отношении Б. вреда здоровью, в том числе и нанесение повреждений левой ноги Б. в указанный период и в указанном месте объективно опровергаются представленной видеозаписью.

Вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не были проанализированы судьей районного суда. Отсутствует анализ содержания письменных объяснений потерпевшей и свидетеля в совокупности с содержанием видеозаписи.

В постановлении содержится вывод, что представленная видеозапись события происшествия не исключает совершение ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении действий, однако содержание видеозаписи объективно подтверждает обстоятельства, что в то время и в том месте как указано в письменных объяснениях потерпевшей и свидетеля, ФИО1 не было совершено противоправных действий в отношении Б.

При этом указанные письменные объяснения потерпевшей и свидетеля от 15 января 2018 года не содержат информации о совершении таких действий в иное время либо в ином месте.

Доводы жалобы представителя потерпевшей не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы достоверно установлены обстоятельства, что ФИО1 11 января 2018 года около 10 часов 00 минут в подъезде дома № ** по улице **** в г. Перми, не причиняла вреда здоровью Б. в виду чего в данном случае, степень тяжести вреда здоровья Б. не имеет юридического значения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что постановление судьи районного суда законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобы ФИО1, защитника адвоката Демидова Андрея Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении жалобы представителя потерпевшей адвоката Шавриной Яны Александровны отказать.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья -подпись