Решение № 2-2029/2025 2-2029/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2029/2025

Дело №2-2029/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001537-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Львовой Т.Л., с участием

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2024г. сроком на два года),

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО5

Требования мотивированы тем, что 10.06.2010 года ФИО1 и ФИО5 в период брака заключили договор займа № 64 ИСЗ-06/10 и договор купли-продажи квартиры № 64 ИСЗ-06/10 от 10.06.2010 года по адресу: <адрес> (ипотека). Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств и собственных средств истца, полученных ею от продажи двух комнат, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. 2/3 доли в спорной квартире были оформлены в собственность ФИО1, 1/3 доли в собственность ее супруга – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. За весь период действия договора, ФИО5 не произвел ни одного платежа по указанному договору. Все платежи вносила истец. Оплата коммунальных платежей также производила истец. ФИО5 обращался в банк с заявлением о пе6реоформлении его доли на истца, однако банком было отказано в связи с наличием ипотечных обязательств. Досрочное погашение ипотеки ФИО1 смогла произвести только 22.02.2022 года, однако произвести переоформление доли бывшего супруга не смогла в связи с его смертью 24.09.2024 года. Поскольку истец единолично вносила ипотечные платежи за квартиру, полагает доля ФИО5 должна принадлежать ей. У ФИО5 имеется дочь ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец в полной мере доказал, что оплата всей квартиры, приобретённой, в том числе за счет заемных денежных средств, произведена непосредственно истцом за счет собственных денежных средств, в связи с чем она имеет право на 1/3 долю, ранее зарегистрированную на ФИО5, который также при жизни признавал принадлежность данной доли его бывшей супруге, о чем свидетельствует заявление от 02.07.2021 года, обращенное в Банк, в котором ФИО5 указывает о том, что он отказывается от своей доли в спорной квартире в пользу ФИО1 Но поскольку квартира была еще в ипотеке, банк данное заявление не рассмотрел по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5, ответчик, как бывшая супруга не является наследником. Поскольку после расторжения брака истец с ФИО5 продолжили совместно проживать, он также давал денежные средства, в том числе и на погашение ипотеки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств единоличного внесения платежей за ипотеку. Полагала, что если бы отец хотел свою долю передать бывшей супруге, он бы при жизни оформил соответствующую сделку, но ее отец при жизни сохранил, принадлежащую ему 1/3 долю на квартиру, что указывает на намерение оставить эту долю своим наследникам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО5, сестрой ответчика ФИО3, она после смерти отца отказалась от принятия наследства в пользу сестры. В период жизни отец с ней постоянно поддерживал связь, отец проживал совместно с истцом и после развода, она (ФИО4) приходила к ним в гости, между ними были нормальные отношения конфликтов не было, какой у них был бюджет, не интересовалась. При ней не разговаривали, давал ли он истцу деньги или нет на оплату ипотеки. Но отец всегда работал. Подтверждает, что ФИО5 ей говорил, что не выжил бы без ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные, средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Режим совместной собственности супругов прекращается при прекращении брака или при заключении супругами брачного договора, которым избирается иной имущественный режим. При этом прекращение брака прекращает действие законного режима имущества супругов только на будущее время, т.е. имущество, нажитое в период брака, останется в совместной собственности супругов. В брачном договоре супруги вправе изменить имущественный режим в отношении имущества, нажитого до заключения брачного договора.

Кроме того, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый случай прекращения законного режима в отношении имущества, нажитого в период брака. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, т.е. изъять из-под действия режима совместной собственности. Это норма, дающая суду право применить ее в конкретной ситуации при одновременном наличии трех условий:

1) имущество нажито каждым из супругов (т.е. их доходы не смешиваются, каждый распоряжается самостоятельно своими доходами и приобретает имущество отдельно);

2) приобретения сделаны в период раздельного проживания супругов;

3) между супругами прекращены семейные отношения (т.е. раздельное проживание носит постоянный, а не временный характер, общее хозяйство супруги не ведут, общего семейного бюджета нет, общего намерения восстановить семейные отношения у супругов нет).

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.11.2009 года по 08.05.2012 года.

10.06.2010 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО5 (покупатель) заключен договор № 64 ИСЗ-06/10 купли продажи квартиры, по условия которого, покупатель покупает в общую долевую собственность с распределением долей по взаимному соглашению ФИО1 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) у продавца, а продавец продает квартиру по адресу: <адрес>. Квартира оценивается в размере 1 790 000 руб.

10.06.2010 года между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заёмщики) заключен договор займа № 64 ИСЗ-06/10, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 000 000 руб. на 156 мес. под 11,57 % годовых. (п. 1.1). Заем предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 790 руб. Стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли). (п. 1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2010 к договору займа № 64 ИСЗ-06/10 от 10.06.2010 года, стороны согласовали о выдаче заемных средств на срок 144 мес.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 года. Право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 года.

ФИО5 02.07.2021 года обращался в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением об отказе от своей доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1 по причине переезда в другой город. Данное заявление по существу не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дети умершего ФИО3 и ФИО4

ФИО4 заявлением от 24.01.2025 года отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право ФИО1 на наследование 1/3 доли после смерти ФИО5 утрачено, поскольку истец, как бывшая супруга не является наследником первой очереди и не имеет права на наследование по закону.

ФИО5, являющийся собственником 1/3 доли в спорной квартире, при жизни владел ею и пользовался, до смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также показаниями участников процесса, в том числе, третьего лица ФИО4, которая пояснила, что ее отец ФИО5 проживал с истцом, между ними не было конфликтных отношений, он работал, имел возможность участвовать в оплате общей ипотеки. Что свидетельствует о том, что ФИО5 не отказывался от права собственности и пользования своим имуществом в виде 1/3 доли.

При жизни, между ФИО1 и ФИО5 раздел имущества не производился, бывший супруг истца, при написании в 2021 году заявления в банк об отказе от своей доли в пользу ФИО1, а в последующем, после выплаты истцом ипотеки в 2022 году, повторно не обращался с аналогичным заявлением, волю на отчуждение данной доли не выражал.

Доводы истца о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру должна ей принадлежать, поскольку при покупки квартиры она внесла первоначальный взнос за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи собственного имущества, а в последствии самостоятельно погасила весь ипотечный кредит, судом не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как отметил Конституционный Суд РФ, «термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля».

Ответчик ФИО1 при жизни ФИО5 не выражала притязаний на принадлежащую ему долю в квартире, за судебной защитой нарушенного права не обращалась, не указывала на наличие спора в отношении данного имущества. При приобретении спорной квартиры, супруги выразили свое волеизъявление и определили доли в праве собственности на данное имущество, определив 2/3 доли ФИО1 и 1/3 долю ФИО5

Кроме того, спорное имущество приобретено в браке, соответственно к нему применяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ)

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пункт 2 статьи 38 СК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №391-ФЗ предусматривал, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 СК РФ с 29 декабря 2015 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ Федеральным законом от 29.12.2015 года №391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 10.06.2010 года на стороне покупателя имелась множественность лиц, то договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры: в совместную собственность или в долевую. По взаимному согласию супруги приобрели квартиру в собственность с определением долей в праве, определив 2/3 доли ФИО1 и 1/3 долю ФИО5 Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире явилось соглашением о разделе приобретаемого имущества, где ФИО1 и ФИО5 определили свои доли в имуществе. Доказательств наличия между супругами соглашения об определении долей в праве на квартиру в ином размере не представлено.

В соответствии с действующим законодательством исполнение общего кредитного обязательства в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов не влечет увеличение доли в общем имуществе, на приобретение которого был взят кредит, при этом супруг исполнивший общее обязательство сторон, возникшее в период брака, за счет личных денежных средств, вправе взыскать со второго супруга половину от выплаченных им денежных средств, однако, с данными требованиями истец в суд не обращалась.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшей ФИО5, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июня 2025 года.