Апелляционное определение № 22-693/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-693/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Шатина А.К., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденной ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

30.04.2025 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2025 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2025 года, и окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 45 641 рубля 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и применить ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования ФИО1 давала признательные показания, с её участием проведена проверка показаний на месте; также судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний брат, и она прошла добровольно лечение <данные изъяты>. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 не была судима, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволяло назначить ей наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что до заключения её под стражу она добровольно проходила лечение в <данные изъяты> и просит дать ей возможность закончить лечение, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Огай В.В., не согласившись с их доводами, просит в удовлетворении данных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Совершение ФИО1 действий, за которое она осуждена, не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями самой осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, где она призналась в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения; показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., которые участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, в ходе которых был обнаружен и изъят пакетик с находившимся в нем наркотическим средством, свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., показаниями эксперта ФИО24.; протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о составе вещества, представленного на экспертизу, и его массе, которые подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, действиям осужденной ФИО1 судом дана неверная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлены следующие размеры для наркотического средства <данные изъяты>: значительный размер - свыше 0,2 граммов; крупный - свыше 1 грамма, особо крупный - свыше 200 граммов.

Как следует из заключения эксперта, общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, за который ФИО2 осуждена, составила 1,0 грамма (т.1 л.д.31-33), что превышает нижний порог, установленный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, для определения значительного размера данного наркотического средства, но не превышает размеры, установленные для крупного размера (свыше 1 грамма), а следовательно, квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере», не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие близких родственников в зоне СВО, которые признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего брата и прохождение ею лечения от <данные изъяты>, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 курс лечения <данные изъяты> не прошла, а несовершеннолетний брат осужденной находится на государственном обеспечении.

С учетом личности осужденной ФИО1, которая совершила преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление по предыдущему приговору, через непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание оказалось недостаточным, осужденная должных выводов не сделала, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, с отменой, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2025 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, время содержания осужденной ФИО1 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение П.О.ВВ. по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2025 года, и окончательно ФИО1 назначить три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 20 октября 2025 года по 03 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Судьи: А.К. Шатин

М.Н. Соколовская