Решение № 12-333/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 12-333/2025 Мировой судья: Белобородова А.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 ноября 2025 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Первых И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23.09.2025 г. ФИО1 являющаяся внешним управляющим ООО «Связь Строй Сервис», привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния…к наказанию в виде дисквалификации срок на 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «Связь Строй Сервис», ДД.ММ.ГГГГ повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно не предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц достоверные сведения об адресе юридического лица, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обжаловала данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд. В жалобе указала, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пояснила, что является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ она утверждена в качестве временного управляющего ООО «Связь Строй Инвест». Официальным адресом арбитражного управляющего является адрес, указанный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Сведения об арбитражном управляющем опубликованы на сайте СРО, членом которого является данное лицо. В состав сведений, подлежащих обязательному в предоставлению в СРО, наряду с биографическими также входят контактные данные, включая адрес регистрации и адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Таким образом, адрес для получения корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1 находится в открытых источниках, о чем уполномоченный орган и суд не могли не знать.

Судебная повестка направлялась на адрес: <адрес>, но данный объект недвижимости был продан ею в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН, она снята с регистрации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ

В суде второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, предоставила выписку из ЕГРИП, откуда следует, что квартира по адресу: <адрес>. продана ДД.ММ.ГГГГ, она снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по новому адресу местожительства: <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 г., дело № А76-148/2024 ФИО1 утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью « Связь Строй Сервис»…адрес для направления корреспонденции <адрес>

В п. 54. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

ФИО1 обладает статусом арбитражного управляющего, в связи с чем должна извещаться по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)

Точно также административный орган при составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении должен соблюсти процедуру надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Надлежащим извещением является направление письма о явке на составление протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в АИС "Реестр саморегулируемых организаций", и адресу, указанному в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий должен сам обеспечить контроль за поступлением корреспонденции на абонентский ящик в целях ее своевременного получения.

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Связь Строй Инвест» временным управляющим в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения. В карточке сообщения, а также в тексте определения Арбитражного суда содержится адрес для направления корреспонденции.

ФИО1 в суде второй инстанции пояснила, что на составление протокола в налоговый орган и в суд первой инстанции её никто не вызывал, в квартире по адресу: <адрес> она не проживает с 2023 года, квартира продана ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции ФИО1 извещалась по двум адресам:

- по месту нахождения юридического лица ООО «Связь Строй Инвест» по адресу: <адрес>. и

- по адресу: <адрес>

Однако оба адреса являются ненадлежащими, т.к. в первом случае это адрес юридического лица, которое находится в процедуре банкротства и извещаться должно по месту регистрации временного управляющего, а во втором случае, квартира давно ФИО1 продана.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена не была.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствуют, то необходимо делать вывод о том, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, неустранимым при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье для устранения допущенных нарушений, иные доводы ФИО1, заявленные в жалобе и в суде второй инстанции не подлежат проверке, поскольку должны рассматриваться мировым судьей после получения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – внешнего управляющего ООО «Связь Строй Сервис» ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Судья: