Решение № 12-333/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 12-333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 октября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 8 часов 20 минут 30 августа 2025 года ФИО2 у дома № 58 по улице 60 лет Октября ФИО3 в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 8 сентября 2025 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что постановление суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением ст.ст.1.6, 26.126.2, 26.11 КоАП РФ, просит его отменить.

В судебное заседание суда ФИО4 не явился, извещен (л.д.1, 12, 38), ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник к участию в деле не допускался, доверенности, выданной в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, Покланевым суду не представлено, заявления о привлечении конкретного лица (с указанием его местонахождения, контактной информации) им не подавалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 согласился с выводами инспектора (л.д.1);

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании (л.д.2, 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,908 мг/л алкоголя, с установленным полицейским состоянием алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, никаких замечаний к порядку освидетельствования не высказал (л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования со сведениями об установлении врачом у ФИО4 состояния опьянения (л.д.6);

- рапортом и объяснением инспекторов ДПС об установлении ФИО1, управлявшим автомобилем, у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГАИ, составившими протоколы, акт, рапорт, объяснение, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья