Определение № 11-10/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело № 11-10/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Бреды 27 апреля 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магнитогорского природоохранного прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба, с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 13 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области с иском о взыскании ущерба, причиненного животному миру. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, природоохранным прокурором принесено апелляционное представление на решение от 17.10.2016. Определением мирового судьи от 12.12.2016 апелляционное представление прокурора возвращено по причине пропуска срока на его принесение. На определение о возвращении апелляционного представления на решение по делу, прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи от 13.03.2017 природоохранному прокурору восстановлен срок на принесение апелляционного представления на решение по делу от 17.10.2016.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении срока на принесение апелляционного представления от 13.03.2017, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба в Брединский районный суд с частной жалобой, по тем основаниям, что решение по делу мировым судьей вынесено 17.10.2016, в судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры, заявление о составлении мотивированного решения подано прокурором 31.10.2016, то есть с пропуском процессуального срока, мотивированное решение изготовлено 01.11.2016, а апелляционное представление прокурора на решение мирового судьи было подано 08.12.2016. Ссылка мирового судьи в определении о восстановлении срока на принесение апелляционного представления о том, что представление было направлено прокурором почтой 29.11.2016 заказным письмом является ошибочной, поскольку почтовый конверт отсутствует, а имеющаяся почтовая квитанция не относится к числу доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Представитель ответчика – адвокат Пономарев Ю.П. просил определение мирового судьи отменить, поскольку природоохранным прокурором заявлено о том, что срок на подачу апелляционного представления им не пропущен, однако данный срок восстановлен, а также по тому основанию, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования прокурором не представлено, распечатка движения почтового отправления является неправомерной, а в реестре на заказную корреспонденцию указан иной адресат, в связи с чем определение о восстановлении срока на принесение апелляционного представления вынесено незаконно.

Магнитогорский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу ответчика, в которой просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что по гражданскому делу по иску Магнитогорского природоохранного прокурора к ФИО1, резолютивная часть решения вынесена мировым судьей 17.10.2016, получена Магнитогорским природоохранным прокурором 28.10.2016, который 31.10.2016 года, то есть в срок, установленный п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 01.11.2016, согласно расписке получено представителем Магнитогорской природоохранной прокуратуры 09.11.2016.

Апелляционное представление Магнитогорского природоохранного прокурора на решение мирового судьи от 17.10.2016 поступило в судебный участок 08.12.2016 (л.д. 80), на основании определения мирового судьи от 12.12.2016 данное представление прокурора возвращено по причине пропуска срока.

Магнитогорский природоохранный прокурор 10.01.2017 обратился с апелляционным представлением на определение мирового судьи от 12.12.2016 о возвращении апелляционного представления, просил восстановить срок для обжалования определения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 13.03.2017 прокурору восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи от 17.10.2017. Таким образом, мировым судьей не разрешен вопрос по ходатайству Магнитогорского природоохранного прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о возврате апелляционного представления, в связи с чем дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 13.03.2017.

Материалы гражданского дела направить мировому судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области для разрешения вопроса о восстановлении Магнитогорскому природоохранному прокурору срока для обжалования определения мирового судьи от 12.12.2016 о возвращении апелляционного представления.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Акулов