Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3396/2017

Дело №2-3396/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А,В о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда № по оказанию строительно-отделочных услуг. В ходе данных работ истца не устроило качество выполняемых ответчиком работ, в связи с чем, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о намерении остановить работы. На тот момент работы по договору были выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приостановлении работ, о чем было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался выпалить разницу между фактически исполненными работами и полученной ответчиком от истца денежной суммы, что составило <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчик возвратил истцу только <данные изъяты>. В дальнейшем выплаты прекратил, при этом постоянно обещая возвратить истцу оставшуюся денежную сумму с выплатой процентов за просрочку выплат.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.21-22), пояснив, что в целом существование договорных отношений, досрочного расторжения договора и невыполненных обязательств признает и подтверждает. Причиной расторжения договора с истцом и приостановки работ явились действия самого истца, с которой ответчик в дальнейшем заключил дополнительное соглашение о выплате истцу в соответствии с графиком денежных средств, которые истец оплатила по договору. Он (ФИО3) произвел первый платеж, и по причине финансового кризиса в ДД.ММ.ГГГГ последующие платежи истцу производить не смог. От возврата истцу денежных средств он (ФИО3) не отказывается, готов выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> с рассрочкой платежа ежемесячными выплатами по <данные изъяты>. в месяц. Требования истца о компенсации морального вреда находит несправедливыми.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение работ по заданию заказчика согласно Приложению № к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д.11-15).

В соответствии с п.2 договора, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, принимая на себя ответственность за их действия как за собственные.

Полная стоимость по договору составляет <данные изъяты> включая оплату всех работ и всех необходимых материалов (п.3 договора).

Оплата по договору производится истцом по графику (Приложение № договора) (л.д.12).

Выполнение исполнителем работ по договору предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Истец произвела оплату по договору.

После начала срока действия договора, начала выполнения ответчиком работ по договору, истца не устроило качество выполняемой ответчиком работы, в связи с чем, по инициативе истца работы были приостановлены.

Стороны по делу заключили дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стороны пришли к соглашению о приостановке работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приостановки, работы считать исполненными частично. Исполнитель принял на себя обязательства выплатить истцу разницу между фактически исполненными работами и полученной от заказчика суммы в соответствии с графиком, которая составила <данные изъяты>., и должна была быть выплачена ответчиком истцу в срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными равными частями, за исключением последнего месяца, с выплатой <данные изъяты>. (л.д.10).

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик частично произвел возврат денежной суммы, а именно в размере <данные изъяты>., от возврата остальной суммы уклоняется.

Задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>., также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на ремонт таунхауса.

Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Качество частично выполненной ответчиком работы истца не устроило, в связи с чем, по инициативе истца договор был расторгнут, стороны договорились о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых ответчик вернул истцу <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с этим, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

В добровольном порядке ответчик возвратил истцу часть денежных средств, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>. не вернул до настоящего времени.

В связи с этим, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов, в расчете суд не сомневается, поскольку истцом верно определен период просрочки возврата истцу денежных средств по договору, расчет процентов ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и полагает определить его в размере <данные изъяты> коп., принимая во внимание длительность периода не возврата истцу ответчиком денежных средств оплаченных по договору подряда.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец неоднократно связывался с ответчиком посредством различных средств связи по вопросу выплаты денежных средств, однако обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он согласен вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, однако раньше этого сделать не мог в силу тяжелого финансового положения – отсутствие работы, отсутствие регулярного дохода, кроме этого, ответчик является лицом, обязанным выплачивать алименты на содержание ребенка от первого брака.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в общем размере <данные изъяты> от данной суммы составляет <данные изъяты> Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Кроме этого, поскольку основные требования истца ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последней судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) подлежит <данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждаются, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309, 310 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А,В в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные по договору услуги в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 А,В о компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО3 А,В государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: