Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец оплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме в размере <данные изъяты>., последствия признания иска разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, вину не оспаривал, ходатайства об экспертизе не заявлял.

Судья счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого два участвующих в нем транспортных средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО - полису ЕЕЕ №, потерпевший от вышеуказанного ДТП – ФИО3, являющийся собственником указанного автомобиля, потребовал от ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Такая выплата истцом произведена в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от <дата>

В свою очередь гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована истцом по полису ЕЕЕ №, согласно которому ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу п. 1 ст. 14 приведенного выше Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так как гражданская ответственность владельца ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и во исполнение этого договора указанным страховщиком было выплачено страховой компании потерпевшего <данные изъяты>., учитывая, что договор ОСАГО был заключен ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса.

Требования истца основаны на указанных положениях закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу приведённых выше мотивов требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "МАКС" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "МАКС" сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева