Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело № 2-1696/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002720-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в его пользу:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 88 720 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.;

- телеграфные расходы в размере 326,95 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>), во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО4 Неожиданно для ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, №, занесло на его полосу движения, и истец не успел принять мер к экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, и установили наличие на проезжей части дороги колея глубиной 9 см. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, №, составляет 96 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 300 руб. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба, имуществу истца составила 110 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-519/2025 с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в размере 80%, ФИО4 – 20 %. В добровольном порядке Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный имуществу истца, соразмерно своей степени вины в дорожно-транспортном происшествии, не возместило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО8, АО ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", МБУ "Белебеевский коммунальник", МБУ "Благоустройство" г. Белебей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуги представителя до разумных пределов, и применения пропорциональности 80 % к иным судебным расходам.

Иные участники судебного разбирательств в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, №, двигался по <данные изъяты>), во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которым управлял ФИО4

Неожиданно для ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, №, занесло на его полосу движения. ФИО3 не успел принять мер к экстренному торможению, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району. На месте дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр места происшествия и были произведены замеры.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена колея глубиной 9 см. Замеры проводились с использованием линейки измерительной металлической. В ходе обследования применялась фотосъемка, согласно представленным фотографиям установлено, что измерительный прибор был выставлен на проезжую часть, установлена колейность более 3 см.

Колейность на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер установленный пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2022.

Согласно объяснению водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. он двигался <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, № Возле <адрес> на его полосе движения находилась дорожная техника – погрузчик, в связи с чем он начал его объезжать по полосе встречного движения. Однако, при выезде на встречную полосу движения, он попал в колею, из которой не смог выехать, чтобы вернуться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя по благоустройству Администрации городского поседения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 2 «Об утверждении муниципального задания на 2024 г. и плановый 2025-2026 г.г. муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан».

Согласно муниципального задания № МУП «Благоустройство» г. Белебея городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (вид деятельности муниципального учреждения: деятельность по очистке и уборке, прочая) осуществляет зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе по <адрес> в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (очистка дороги от снега, очистка обочин от снега).

Согласно муниципальному заданию его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию (очистка, уборка и пр.) автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

На основании судебного запроса, МБУ «Благоустройство г. Белебей» представило ежедневный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ - зимнее содержание дорог в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Из отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, механизированная очистка дороги не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-519/2025 с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ вина Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена в размере 80%, ФИО4 – 20 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 96 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 300 руб. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба, имуществу истца составила 110 900 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста. Данное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Само заключением содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенную в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представил.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору, связанному с повреждениями двух автомобилей, по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет, не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность в части не учета при движении дорожных условий, а именно снежного наката и наличия колеи.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.

Вина ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров колеи (более 3 см) она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение муниципального задания с МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 88-10701/2022).

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не является, наличие муниципального задания, по общему правилу, не создает у стороны такого задания, прав и обязанностей в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным заданием, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является должником, а МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия водителя ФИО4, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях водителя ФИО4 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которая будучи владельцем дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, суд определяет степень вины водителя ФИО4 в размере 20%, ответчика - 80%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 88 720 руб. (110 900 руб. *80%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме (100 %), с ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; телеграфные расходы в размере 326,95 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 января 2006 г., юр. адрес: 452000, <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 88 720 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.;

- телеграфные расходы в размере 326,95 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Всего взыскать 141 296,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова