Решение № 12-101/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области 18 сентября 2018 года

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьева В.П. в интересах ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Кондратьев В.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку факт вручения ему повестки инспектором ДПС признать таким надлежащим извещением нельзя;

- при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, который не в полной мере владеет русским языком, а именно – ему не предоставлен переводчик и протокол не переведен на <данные изъяты> язык; также на родной язык ФИО1 не переведено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия. Защитник доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд не соглашается с доводами защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания и нарушением его прав при рассмотрении дела без его участия.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которой он надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области. Сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся и в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручалась ФИО1 Также в материалах имеются сведения об извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления СМС-сообщения (л.д.18), согласие на извещение таким способом ФИО1 дал в протоколе об административном правонарушении по указанному им номеру мобильного телефона.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем мировым судьей решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято в строгом соответствии с вышеназванными нормами закона.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания от ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1 по причине не предоставления ему переводчика и не перевода копий процессуальных документов на киргизский язык, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что в услугах переводчика он не нуждается, что заверил своей личной подписью.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица