Решение № 2А-265/2020 2А-265/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-265/2020

Дело № 2а-265/2020

43RS0025-01-2020-000438-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 24 ноября 2020 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составесудьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 и обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указывает что в Нолинский МРО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <№>. Судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 допускаются нарушения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Закона об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство присоединено к материалам сводного исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.

Согласно данным ФНС на имя должника открыты счета, на которые обращено взыскание. Денежные средства не поступают, в виду их отсутствия на счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое является действующим. Согласно данным органов ЗАГС информация по ФИО2 отсутствует. Направлялись запросы в УФМС, также при даче объяснений ФИО4 им был предоставлен паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства. Был совершен выезд по адресу проживания должника, который совпадает с адресом его регистрации, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Считает, что действовала в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом предприняты, все необходимые меры, для установления места нахождения должника и его имущества, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Нолинским МО СП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 29 893,31 руб. Исполнительное производство присоединено к материалам сводного исполнительного производства <№>-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.

На счета должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства не поступают, в виду их отсутствия на счете.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния по должнику информация отсутствует.

Согласно информации ПФР должник не трудоустроен, пенсии не получает. Иных пособий, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание нет, должник не ведет предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не является участником юридического лица.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует.

Согласно ответа УФМС, адрес регистрации должника, совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, установлено, что должник по адресу регистрации проживает, информации о наличии имущества подлежащего розыску не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 29893 руб. 31 коп. (л.д.69,74).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <№> (л.д.93).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках сводного исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в спорный период были выполнены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.82);

- в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответу органов ЗАГС сведения в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.83);

- проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 (л.д.71,73);

Помимо запросов в УФМС, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта ФИО2 с указанием адреса его регистрации: <адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 указанного Федерального закона проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и т.д.; осуществлялся выход по адресу регистрации должника, взяты объяснения. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом).

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, ею предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк" не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Бердников