Приговор № 1-98/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Барбашовой Т.Е.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г.Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2025 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя обнаруженную им в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 58 минут в тумбочке одной из комнат <адрес>, банковскую карту № АО «Почта Банк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ранее знакомого Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Почта Банк»» расположенном по адресу: <адрес>, и записку с пин-кодом от указанной карты, произвел банковские операции по снятию наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в следующие дату и время: 03 декабря 2025 года в 07:58 часов на сумму 4000 рублей; 04 декабря 2025 года в 08:08 часов на сумму 4600 рублей; 05 декабря 2025 года в 09:09 часов на сумму 3000 рублей; 05 декабря 2025 года в 17:50 часов на сумму 7500 рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 07 часов 58 минут 03 декабря 2025 года до 17 часов 50 минут 05 декабря 2025 года путем осуществления банковских операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты АО «Почта Банк», привязанной к банковскому счету №, открытой на имя Потерпевший №1, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 19100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, и показал, что проживал со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они снимали в аренду комнату у умершего в декабре 2025 года ФИО4, проживающего в другой (проходной) комнате этой же квартиры, к которому регулярно приходил в гости его знакомый Потерпевший №1 02 декабря 2025 года они распивали спиртные напитки, примерно в 20:00 часов Потерпевший №1 передал Свидетель №1 на хранение свой паспорт гражданина РФ, который Свидетель №1 положила в тумбочку, расположенную в комнате ФИО4 Ему было известно, что в обложке паспорта находилась банковская карта ПАО «Почта Банк» красного цвета на имя Потерпевший №1, а также бумажка с пин-кодом от указанной карты. 03 декабря 2025 года около 07:10 часов, убедившись, что ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не видят его действий, подошёл к тумбочке, и достал из-под обложки паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Почта Банк» красного цвета на имя последнего, а также бумажку с пин-кодом от нее, после чего паспорт положил обратно, а банковскую карту забрал с собой. После чего производил снятие денежных средствах с указанной банковской карты в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес> около 07:58 часов 03 декабря 2025 года в сумме 4000 рублей, около 08:08 часов 04 декабря 2025 года на сумму 4600 рублей, около 09:09 часов и около 17:50 часов 05 декабря 2025 года на сумму 3000 рублей и 7500 рублей, сняв таким образом денежные средства на общую сумму 19100 рублей, которые он потратил на собственные нужды, после чего в тот же день указанную банковскую карту выбросил по дороге домой. Так как он понимал, что Потерпевший №1 обнаружит отсутствие карты, он положил в паспорт Потерпевший №1 банковскую карту ФИО5 Ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании находится дебетовая карта банка АО «Почта Банк» с последними цифрами №, которая привязана к банковскому счету №. Последний раз снимал со своей карты денежные средства, находясь в ПГТ «Железнодорожный», тогда на карте оставалось около 20000 рублей. 02 декабря 2025 года в утреннее время приехал в гости к своему знакомому ФИО6, который проживал по адресу: <адрес>, оставил у него продукты, а сам отправился в ВМК «Нептун». Примерно в 17:00 часов, вернувшись домой к ФИО6, стали с ним распивать спиртные напитки, а через некоторое время к ним присоединились Свидетель №1 и ее сожитель ФИО2, снимавшие в аренду комнату у ФИО6 процессе распития спиртных напитков передал на хранение свой паспорт РФ Свидетель №1, в котором находились его карта банка АО «Почта Банк» и листок бумаги, где был написан пин-код от карты. Свидетель №1 положила его паспорт в тумбочку расположенную в той же комнате, где они сидели. Утром следующего дня ушел на подработку, после чего неоднократно приходил к ФИО6, чтобы забрать свой паспорт, однако дверь ему никто не открывал. Примерно 14 декабря 2025 года снова пришел к ФИО6, где ему открыла дверь Свидетель №1, которую он попросил отдать его паспорт, что она и сделала, однако там не оказалось его карты «Почта Банк», и вместо нее лежала аналогичная карта на имя ФИО6 17 декабря 2025 года с целью получения пенсии направился в отделение «Почта Банк» по адресу: <адрес>, где от сотрудника банка ему стало известно, что с его карты снимались наличные денежные средства, о чем ему было не известно. Также ему была предоставлена выписка, согласно которой снятия наличных денежных средств происходили через банкомат № на <адрес>: 03 декабря 2025 года в 08:58 часов – 4000 рублей, 04 декабря 2025 года в 09:08 часов - 4600 рублей, 05 декабря 2025 года в 10:09 часов и в 18:50 часов – 3000 рублей и 7500 рублей, а карту «Почта Банк» на имя ФИО6 заблокировали. О произошедшем он рассказал ФИО6, который сообщил, что ему об этом ничего не известно. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет около 16000 рублей. ФИО2 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сожительницы ФИО2, следует, что с последним снимали в аренду у ФИО4 комнату по адресу: <адрес>, где проживали они, а сам ФИО4 проживал в другой - проходной комнате этой же квартиры, у которого регулярно оставался его знакомый Потерпевший №1 Так, 02 декабря 2025 года они распивали спиртные напитки, в какой-то момент Потерпевший №1 передал ей на хранение свой паспорт гражданина РФ, что делал ранее неоднократно, ввиду того, что уже терял этот документ, его она положила в тумбочку, стоящую в проходной комнате, где проживал ФИО4 В утреннее время 03 декабря 2025 года она совместно со ФИО2 зашли в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес>, поскольку тот сказал ей, что ему нужно снять денежные средства. Она видела, что он снял в банкомате денежные средства с использованием банковской карты красного цвета. В вечернее время 14 декабря 2025 года к ним пришел Потерпевший №1 и попросил ее отдать его паспорт гражданина РФ, который она достала из той же тумбочки, стоящей в проходной комнате квартиры по адресу их проживания, и отдала его Потерпевший №1 (л.д. 23-25)

Согласно протоколу выемки от 15 января 2026 года с приложением в виде фототаблицы у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из банка АО «Почта Банк» за период времени с 01 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года. (л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра документов от 15 января 2026 с приложением в виде фототаблицы, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гусева О.Ю. осмотрена выписка из банка АО «Почта Банк» за период времени с 01 сентября 2025 года по 17 декабря 2025 года, при этом ФИО2 пояснял, что операции по снятию наличных денежных средств: 03 декабря 2025 года на сумму 4000 рублей, 04 декабря 2025 года на сумму 4600 рублей, 05 декабря 2025 на суммы 3000 и 7500 рублей, были совершены им с похищенной им банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. (л.д. 41-43)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2026 года с приложением в виде фототаблицы, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гусева О.Ю. осмотрен диск с видеоархивом из помещения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, за период времени с 03 декабря 2025 года по 05 декабря 2025 года, при этом ФИО2 указал, что на видеозаписях изображен именно он во время снятия им наличных денежных средств на суммы: 4000 рублей, 4600 рублей, 3000 рублей, 7500 рублей, с похищенной им карты «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 52-58)

Из протокола проверки показаний на месте от 22 января 2026 года следует, что ФИО2 указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он похитил банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1, а также указал на отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он снимал денежные средства с похищенной им банковской карты (л.д.61-67)

Изъятые предметы и документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетеля, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, при этом, осуществляя банковские операции по снятию наличных денежных средств в банкомате с банковской карты, ФИО2 осознавал, что его действия по хищению денежных средств неочевидны для посторонних, что указывает на тайный характер хищения.

Поскольку подсудимый ФИО2 тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, путем осуществления банковских операций по снятию наличных денежных средств, используя в этих целях банковскую карту последнего, при этом признаки хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа отсутствуют, а также с учетом влияния данной кражи на материальное положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, ежемесячный доход которого составляет 16000 рублей, принимая во внимание, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также при просмотре видеозаписей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает корыстный характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на его исправление. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на нивелирование его социально-вредных последствий, суд установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает исключительной, дающей право назначить ему штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, в т.ч. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления и вид назначаемого наказания, а также тот факт, что ФИО2 не судим, добровольно возместил потерпевшему вред от преступления в полном объеме, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред от преступления ему заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он приняла, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, пояснив, что осознает, что данное основание не является для него реабилитирующим.

В интересах подсудимого ФИО2 его защитник Гусев О.Ю. с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям примирения сторон согласился. Государственный обвинитель полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, категорию которого суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оценил как средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом от потерпевшего имеется заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, содержащий видеозаписи за период времени с 03 декабря 2025 года по 05 декабря 2025 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело № 1- 98/2026

УИД 39RS0004-01-2026-№