Решение № 2-3254/2020 2-3254/2020~М-2897/2020 М-2897/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3254/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (ООО «КМЗ «Александрия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 руб.., компенсации морального вреда –<данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату доверенности <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № АТ участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательства передать в собственность истицы жилое помещение - квартиру проектной площадью (без учета площади чердачного помещения) 87,43 кв.м., расположенную в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, КМЖЗ «Александрия», <адрес>, в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

Истица, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д.48), в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36), отметив, что срок передачи квартиры был изменен дополнительным соглашением, в котором истица отказалась от взыскания неустойки за требуемый период.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «КМЗ «Александрия» был заключен Договор № АТ участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства: жилое помещение проектной площадью 87,43 кв.м., чердачное помещение площадью 39,52 кв.м. (далее объект) расположенный по адресу: <адрес>, КМЖЗ «Александрия» <адрес> (п. п. 4.1.,4.2. Договора). (договор л.д.12-24)

Также, по заявлению истицы, в целях проведения ремонтных работ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении доступа на объект (заявление, договор л.д48-61).

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме (л.д.27), квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт – л.д. 25).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соглашение об изменении договора совершаются в той же форме что и договор, при этом согласно п.1. ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора, обязательства считаются измененными, с момента заключения соглашения сторон об изменении договора и распространяет свое действие на обязательства сторон лишь на будущее время, что не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № АТ участия в долевом строительстве, пункт 6.1. Договора изложен в новой редакции, где срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № стороны согласовали освобождения Застройщик от уплаты неустойки, возникшей до заключения настоящего соглашения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что истица возражала против подписания Дополнительного соглашения и требовала исключения из него п. 3, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена только 21.07.2020 (л.д.27,28-30).

На основании изложенного, суд полагает, что стороны после наступления обстоятельств, влекущих возникновение предусмотренной законом неустойки, вправе договориться об освобождении застройщика от уплаты неустойки, следовательно, требования о взыскании неустойки за период 01.04.2019 по 24.09.2019 с учетом Дополнительного соглашения от 12.07.2019 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истица не освободила застройщика от обязанности компенсировать моральный вред, подлежащий выплате в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства подтвержден, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы при этом, заявленные расходы, на составление нотариальной доверенности – 1600 руб.00 коп. не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.31, 32).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда — <данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина