Решение № 2-2419/2019 2-2419/2019~М-1548/2019 М-1548/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2419/2019

86RS0002-01-2019-002053-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2419/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что <дата> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> Причиной аварийной ситуации явился сорванный на тройнике шланг в кухне <адрес>, расположенной на четвертом этаже в этом же доме. При обследовании её квартиры установлено, что в результате затопления повреждены потолочные и настенные покрытия, в кухне отвалилась керамическая плитка – 1 кв.м, на потолке следы подтопления (плесень, разводы) – 0,5 кв.м, отслоение настенного покрытия (обои) – 5 кв.м, в туалете отслоение настенного покрытия (штукатурка) – 2 кв.м, отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 1 кв.м, в коридоре отслоение настенного покрытия (обои) – 9 кв.м, на потолке отслоение покрытия (штукатурка) – 1,5 кв.м, в ванной комнате отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 1 кв.м, отслоение настенного покрытия (штукатурка) – 0,5 кв.м, в спальной комнате отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 5 кв.м, отслоение настенного покрытия (обои) – 30 кв.м. Квартира № была предоставлена ФИО по договору социального найма. <дата> ФИО выписан из квартиры в связи со смертью. Квартира № является муниципальной собственностью. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> составляет 156 700 рублей. Просит взыскать с администрации города Нижневартовска ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 156 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру Амирова ИГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, полагает, что вина собственника в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Представитель ответчика администрации г.Нижневартовска по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что о смерти нанимателя стало известно лишь при обращении истца в суд, в связи с чем не имелось возможности поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем и обеспечивать его сохранность. Сотрудники администрации не имеют возможности попасть в квартиру, так как отсутствуют ключи от входной двери. Истец не уведомил об осмотре квартиры экспертом. Перед экспертом не был поставлен вопрос о причине повреждений в квартире истца, а также отсутствуют документы в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим заливом и неисполнением администрацией города Нижневартовска обязанностей по содержанию жилого помещения. Отсутствуют доказательства того, что повреждение квартиры произошло в результате этого затопления. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>.

Квартира по адресу: г<адрес> находится в собственности муниципального образования город Нижневартовск, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> в <адрес> произошел залив квартир № Причиной аварийной ситуации стал срыв шланга на тройнике на кухне, что следует из первичного акта от <дата>.

Актом обследования технического состояния жилого помещения от <дата>, составленным комиссией представителей ООО «УК МЖК-Ладья» с участием истца, подтверждается, что в результате залива в квартире истца пострадала отделка: в кухне отвалилась керамическая плитка – 1 кв.м, на потолке следы подтопления (плесень, разводы) – 0,5 кв.м, отслоение настенного покрытия (обои) – 5 кв.м; в туалете отслоение настенного покрытия (штукатурка) – 2 кв.м, отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 1 кв.м; в коридоре отслоение настенного покрытия (обои) – 9 кв.м, на потолке отслоение покрытия (штукатурка) – 1,5 кв.м; в ванной комнате отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 1 кв.м, отслоение настенного покрытия (штукатурка) – 0,5 кв.м; в спальной комнате отслоение потолочного покрытия (штукатурка) – 5 кв.м, отслоение настенного покрытия (обои) – 30 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, в результате осмотра повреждений в квартире истца установлено: в жилой комнате (S=16,8 кв.м): на поверхности стен (вид отделки – обои улучшенного качества, по структуре фоновые по фактуре с напылением, цвет бежевый с золотыми вкраплениями) отставание обоев от стен по стыкам, повсеместные следы желтых подтеков; на поверхности потолка (вид отделки – водоэмульсионная побелка) желтые подтеки по периметру со стенами, шелушение побелки; в кухне (S=8,4 кв.м): на поверхности стен (вид отделки – керамический фартук – 0,63х0,61м, обои улучшенного качества, по структуре фоновые, по фактуре с напылением, цвет белый) отставание обоев от стен по стыкам, желтые подтеки, на поверхности потолка (вид отделки - водоэмульсионная побелка) шелушение побелки; в туалете (S=1,08 кв.м): на поверхности стен (вид отделки – водоэмульсионная побелка с колером на высоте 1,84м, остальная часть без колера) отставание обоев от стен по стыкам, желтые пятна, на поверхности потолка (вид отделки – водоэмульсионная побелка) шелушение побелки; коридор (S=9,2кв.м): на поверхности стен (вид отделки – обои улучшенного качества по структуре фоновые, по фактуре с напылением, рисунок вертикальные полосы, цвет бежевый с бордовым) желтые пятна, отставание обоев от стен, на поверхности потолка (вид отделки – водоэмульсионная побелка) желтые пятна, трещины побелки; ванная (S=2,84кв.м): на поверхности стен (вид отделки – водоэмульсионная побелка с колером на высоте 1,84м, остальная часть без колера) трещины побелки, шелушение, желтые пятна, на поверхности потолка (вид отделки – водоэмульсионная побелка) трещины побелки, шелушение, желтые пятна.

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 156 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, от конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, ответчик с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств того, что отделка в квартире истца повреждена именно в результате залива из <адрес>, отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем заливе. При этом, доказательств того, что в <адрес> были иные аварийные ситуации, в результате которых имуществу истца мог быть, либо был причинен ущерб, не представила.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «<данные изъяты>», у которой с ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» заключен договор на обслуживание. <дата> им была получена заявка о заливе квартир в <адрес>А по <адрес> с напарником они выехали на заявку. Войдя в подъезд, на первом этаже он увидел, что по стене, на которой расположен электрощит, стекает вода. В подъезде было много людей. Он поднялся в <адрес>, она была открыта. Какой-то мужчина ему сказал, что кран подачи воды в квартире уже перекрыли. На полу в квартире было много воды. Чтобы выяснить причину залива, он открыл кран подачи воды в квартире и увидел, что на кухне порыв. Что явилось причиной затопления - срыв шланга или поломка тройника, он уже не помнит, но вода текла из трубы на кухне.

Оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, находящейся в собственности истца, произошло из <адрес>, следовательно, ответственным за причинение истцу ущерба является собственник <адрес> – администрация города Нижневартовска.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд полагает возможным принять за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому ущерб составил 156 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, помимо ничем не подтвержденных пояснений, ответчиком суду представлено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, исходя из презумпции вины ответчика, суд считает, что ответчик имел достаточно времени для представления доказательств иного размера причиненного ущерба, либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось судом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается договором № от <дата>, актом приема-сдачи работ и кассовым чеком; а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> 40 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании ордера № от <дата> представляла адвокат Амирова ИГ

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца участвовала при подготовке дела к рассмотрению <дата>, в судебных заседаниях <дата>

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, всего взыскать сумму в размере 189 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>