Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД 22MS0056-01-2024-001428-65

Дело 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ельцовка 16 июня 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием заместителя Целинного межрайонного прокурора Полетайкиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 28 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в срок в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания, ФИО1 обвинялся в том, что в период c <дата> по <дата>, являясь согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и достоверно зная о последствиях за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества, имея умысел, направленный на незаконное сокрытие принятого на ответственное хранение по адресу: <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, номер VIN <номер>, темно - вишневого цвета, из корыстных побуждений, в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя о его предоставлении для дальнейшей реализации и возмещения задолженности взыскателю, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что своими действиями затрудняет исполнение судебного приказа <номер> от <дата> вступившего в законную силу <дата>, совершил сокрытие арестованного транспортного средства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ, как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником Колодиным А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, в обоснование которого он указал, что подсудимый раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью возместил задолженность по оплате налога, которая явилась основанием для наложения ареста на автомобиль принадлежащий подсудимому, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ответственности за правонарушения по делам об административных правонарушениях, внес пожертвования в сумме 10000 рублей на нужды участников специальной военной операции через «Ельцовскую муниципальную комиссию по оказанию помощи семьям участников специальной военной операции».

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить настоящее уголовное дело и назначить ему судебный штраф, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и неоплаты штрафа ему разъяснены и понятны. Он в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП погасил в полном объеме, исполнительный сбор по данному производству также уплачен.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Мировой судья, сославшись на положения ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем оплаты задолженности налогам в размере <данные изъяты>., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Согласно справки ФИО1 внес пожертвования в сумме <данные изъяты> рублей на нужды участников специальной военной операции через «Ельцовскую муниципальную комиссию по оказанию помощи семьям участников специальной военной операции».

Мировой судья пришел к выводу, что указанные выше действия ФИО1 предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного оказания им благотворительной помощи, чтобы расценить указанное как уменьшающее общественную опасность содеянного и позволяющее освободить ФИО1, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Хамидуллина Э.Р. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка характера и степени общественной опасности содеянного, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. ФИО1, имея умысел на сокрытие арестованного имущества с целью воспрепятствования его реализации, автомобиль судебному приставу-исполнителю не представил, самостоятельно изменил его место хранения, о чем не сообщил приставу исполнителю, таким образом, действия ФИО1 направлены против порядка управления на территории Российской Федерации, подрывают авторитет государственной власти.

Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что мировой судья не установил наличие всех обязательных условий для прекращения уголовного дела, в частности мировым судьей не установлено фактическое местонахождение арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, номер VIN <номер>. Обращает внимание на то, что факт погашения задолженности по налогам, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительный действий, а также внесение пожертвований не может быть принятым во внимание, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.312 УК РФ, изложен как формальный, не предусматривающий в качестве обязательного признака причинение материального ущерба.

В судебном заседании заместитель Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкина Ю.В. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Колодин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционное представление, в которых указал, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заплатил всю задолженность по исполнительному производству, сделал пожертвование. Мировой судья, исходя из полного признания вины и полного возмещения имущественного вреда, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19. Мировой судья мотивировал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные требования мировым судьей при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Так, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья, удовлетворяя заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем оплаты задолженности по налогам в размере 353713,54 руб., исполнительского сбора в размере 24759,94 руб. и расходов по совершению исполнительных действий в размере 464,10 руб. ФИО1 внес пожертвования в сумме 10000 рублей на нужды участников специальной военной операции через «Ельцовскую муниципальную комиссию по оказанию помощи семьям участников специальной военной операции».

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства, и не исключают их применение в отношении обвиняемого, совершившего деяние против правосудия, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суждения, изложенные в обжалуемом судебном решении, данной правовой позиции не противоречат. Мировой судья обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку мировой судья не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах преступления и личности ФИО1 Необходимо отметить, что конкретные способы заглаживания вреда в зависимости от объекта преступного посягательства законом не установлены.

Не установление местонахождения арестованного имущества, с учетом оплаты подсудимым задолженности по налогам, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку мировым судьей сделан вывод о достаточности принятых подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства.

Вопреки доводам представления, согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства, указано лишь о необоснованности такого решения, принятого в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере преступлений против правосудия, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Решение, принятое судом первой инстанции, положениям ст.6 УК РФ, ст.6 УПК РФ не противоречит.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья ________________________ А.А. Канина