Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 156 525 рублей 86 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 331 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и обстоятельствами того, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, которым управляла она, то есть истец, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В ее действиях сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не установлено. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно указанному постановлению ответчик нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание. Указанное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», изготовленному ООО «А», размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 156 525 рублей 86 копеек, с учетом износа 117 724 рубля 24 копейки. Считает, что причинение повреждений, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный ей ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, кроме того, заявила требование о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей, просила об удовлетворении исковых требований в полном размере, пояснила, что затраты на оценку ущерба она понесла в размере 5 000,00 рублей, из которых 2 500,00 рублей ФИО2 вернул ей в добровольном порядке, ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы и направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <адрес>, являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» телефонограммой (л.д.35). Направленная корреспонденция возращена отправителю по истечению срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем по истечению срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, а также извещения ответчика путем передачи ему телефонограммы, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.11 – копия).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства (л.д.10 – копия справки ДТП).

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ООО «А», стоимость », размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет без учета износа 156 525 рублей 86 копеек, с учетом износа 117 724 рубля 24 копейки (л.д.12-31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО2 требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.9). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой ДТП.

В результате того, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, истец, чей риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в С (л.д.10), не имела возможности получить страховое возмещение.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный без учета износа, составил 156 525,86 рублей, а определенный с учетом износа – 117 724,24 рублей, что следует из экспертного заключения <номер>, составленного ООО «А» на дату определения стоимости <дата>. Из заключения следует, что подлежат замене <данные изъяты> (л.д.39-60). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных экспертных исследований, поскольку суду представлены доказательства компетентности эксперта, в частности: копии дипломов о профессиональной подготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях профессиональных оценщиков и экспертов, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что представленными стороной истца доказательствами подтверждена необходимость замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом стороной ответчика доказательств обратного не представлено, более того, ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа в сумме 156 525,86 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов за составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от <дата> (л.д.37,38), из которых ответчик в добровольном порядке возместил истцу 2 500,00 рублей, что установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, иного не установлено и ответчиком не оспорено, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500,00 рублей, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные требования в указанной части основаны на установленных выше судом обстоятельств в виде виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждены истцом вышеуказанными платежными документами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ИП К (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.72-75, 69-70), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (п.1 договора); в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиенты документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению (п.2 договора); стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление искового заявления – 4 000,00 рублей (п.3 договора); сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами (п.6). Согласно акту выполненных работ от <дата> услуги – составление искового заявления о возмещении материального ущерба, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от <дата>, оказаны (л.д.71). ФИО1 произведена оплата услуг ИП К в размере 4 000,00 рублей (л.д.68). Доказательств несения иных расходов суду не представлено.

Как отмечалось выше, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, не смотря на отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности требуемой суммы, суд считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, и с учетом подтверждения истцом несения указанных расходов документально, приходит к выводу о правомерности заявленного требования, исходя из положений ч.1 ст.48 Конституции РФ, закрепляющей конституционные права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, при которых истец, была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 331,00 руб., согласно чеку-ордеру (л.д.8), при этом, учитывая, что истцом при подаче иска госпошлины была оплачена, исходя из указанной цены иска 156 252,86 рублей, то есть расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, тогда как по данному спору, исходя из поддержанного в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, фактическая цена иска составляет 158 752,86 рублей (156 252,86 руб. + 2 500 руб. = 158 752,86 руб.), соответственно, подлежащий размер уплаты государственной пошлины составляет 4 375 рублей, а потому разница между фактическим размером государственной пошлины и уплаченной истцом подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа, то есть в размере 44 рублей (4 375 руб. – 4 331 руб. = 44 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 156 525 рублей 86 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, а так же расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубль 00 копеек и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 167 356 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 44 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1085/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.