Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-878/2024;)~М-907/2024 2-878/2024 М-907/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 55RS0034-01-2024-001499-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 января 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ООО «Магнит» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 14 января 2025 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Магнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Магнит» первоначально обратился в Тарский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) и судебных расходов, указав, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Обязанность по заключению на оказание услуг по обращению с ТКО не была исполнена потребителем, договор согласно п. 8.18 Правил №, считался заключенным по типовой форме. Так как у должника отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет, исходя из нормативов накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящихся в непосредственной близости от местонахождения объектов ответчика. Данным местом накопления ТКО, в частности, является место накопления расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>. Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> и <адрес> как региональный оператор, он оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора, следовательно, вправе требовать оплаты оказанных услуг. В адрес ответчика направлены документы для оплаты услуг регионального оператора. Должник направленные документы не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания в адрес ООО «Магнит» не направлял. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования ООО «Магнит» об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрение дела в суд поступили уточненные исковые заявления от имени истца (т. 1 л.д. 152, 177), в которых представитель ООО «Магнит» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, указал, что исключает из взыскания суммы оплаты за ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Подтверждает факт внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб. после вынесения судебного приказа №.

Представитель истца ООО «Магнит» по доверенности ФИО1 суду пояснила, что уточненные требования поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Магнит» задолженность в размере <данные изъяты>, зачесть в счет долга сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную ответчиком после вынесения судебного приказа 2-1919/2024 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что после отмены судебного приказа средства в сумме <данные изъяты> руб. находятся на счете ООО «Магнит», не возвращены ответчику и должны быть распределены в счет погашения дога по объекту на <адрес> в <адрес>. Пояснила, что ответчиком был ограничен доступ к месту складирования мусора возле торгового дома по адресу: <адрес>, закрыты ворота, что не отрицает и сама ответчица, при этом ответчик не освобождается от оплаты услуги, поскольку иных лиц, имеющих право оказывать услуги по обращению с ТКО, нет, предполагает, что ответчиком мусор перераспределялся по иных контейнерным площадкам возле близлежащих домов и в конечном итоге вывозился силами ООО «Магнит».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку услуга по вывозу ТКО не была ей оказана, Торговый дом загружен менее, чем на половину, в связи с чем не имеется большого количества отходов. Указала, что не подписывала договоров с ООО «Магнит», не получала услугу и не согласна вносить оплату. На протяжении действия закона об обороте ТКО по объекту на <адрес> была всего дважды внесена оплата. Не отрицает, что ворота торгового дома были закрыты, ранее водители мусоровозов брали в магазине ключ и самостоятельно открывали проезд, впоследствии перестали это делать. Ворота закрыты для ограничения доступа третьих лиц к мусоросборному контейнеру. Относительно способа вывоза мусора пояснила, что в частном порядке по устной договоренности мусор вывозил некий гражданин по просьбе ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Метелица» в судебном заседании не участвовал, возражений, отзывов суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. (т. 1 л.д. 57-59).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д.34-36) ответчиком не подписан.

Из счет фактур следует, что установлена информация по объему, месту ТКО, суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д.19-21), в корректирующем счет фактуре указана стоимость услуги по обращению с отходами с апреля 2023 по сентябрь 2023 – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.22-27)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлены претензии (т. 1 л.д.28,30), где указана сумма задолженности по оплате ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Согласно п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(17) Правил, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом установлено, что региональный оператор ООО "Магнит" на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, с апреля 2019 г. фактически оказывает услугу по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Магнит" оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Также не освобождают от оплаты услуг регионального оператора факт отсутствия свободного доступа у истца на территорию ответчика, поскольку создание самим ответчиком таких затруднений истцу не подтверждает уклонение регионального оператора от исполнения его обязательств по вывозу ТКО с контейнерных площадок. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Тем более, не является таким основанием отсутствие у истца свободного въезда на территорию ответчика. При этом необходимо учесть, что размещение ТКО для их вывоза региональным оператором должно осуществляться на контейнерных площадках, а указание ответчика на способ вывоза ТКО путем договоренности с третьим лицом, не свидетельствует о том, что ТКО из торгового дома не размещались на любой доступной контейнерной площадке.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Отсутствие у предпринимателя зарегистрированного места накопления ТКО не является основанием к отказу в иске регионального оператора, так как у ответчика имеется доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных на любой из ближайших общедоступных контейнерных площадок.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Магнит" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а ФИО2 фактически принимала данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ признаются договорными.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 указанной статьи. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действующими нормативно-правовыми актами установлен норматив накопления ТКО, исходя из общей площади занимаемого помещения.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО и общей площади здания торгового дома в размере 296,80 квадратного метра, которая подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59).

Истцом в ходе рассмотрения дела фактически была уменьшена цена иска путем исключения из взыскания объекта по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, считает обоснованным взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что сумма взыскании должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, поскольку сам истец признает факт внесения данных средств ответчиком в счет погашения долга, о чем прямо указано в заявлении (л.д. 177, т. 1). Указанные средства оплачены ответчиком после вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд также учитывает, что мировым судьей отказано в повороте судебного приказа, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70). Таким образом, размер долга на момент вынесения настоящего решения составляет <данные изъяты> рублей после зачета ранее оплаченных средств.

Иных возражений, повлекших бы иную оценку доказательств по делу, изменение расчета цены иска, исключение каких-либо периодов из расчета, суду ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ссылки истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ссылки на положения ст. 196 ГК РФ в возражениях отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «Магнит» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Магнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) задолженность в сумме <данные изъяты>. за услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты> коп. и окончательно определить после зачета ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано