Апелляционное постановление № 22К-1202/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья 1-й инстанции ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой А. путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Бичевиной Е.Н.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Бичевиной Е.Н. в интересах обвиняемой А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 марта 2020 года, которым,

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года старшим следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П., совершенного неизвестными лицами, с причинением последнему значительного ущерба.

24 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления была установлена и задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ А., которой 25 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А. – адвокат Бичевина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Полагает, что отсутствуют основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а доводы стороны защиты об этом не получили должной оценки суда. Указывает, что стороной защиты предлагалось избрать меру пресечения А. в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции А. и ее защитник – адвокат Бичевина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Цвигун С.М. возражала доводам апелляционной жалобы об изменении обвиняемой меры пресечения, вместе с тем высказалась о необходимости внесения изменений в решение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности А., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что А. могла совершить преступление, в котором она обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения ее в качестве обвиняемой, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая обвиняемой А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя, о том, что А. обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, характеризуется отрицательно, как личность криминальной направленности, уклоняется от родительстких обязанностей, официального места работы не имеет, нарушила избранную меру пресечения по другим уголовным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и пресечь возможное противодействие со стороны последней.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой в полном объеме, наличие у последней места регистрации и малолетнего ребенка, который находится на полном государственном обеспечении с 30 января 2020 года в ОГКУЗ «<адрес изъят> дом ребенка».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании А. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности А. в полном объеме, в том числе о ее молодом возрасте, наличии социальных связей, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о том, что обвиняемая сотрудничает со следствием, признает вину и дает показания по делу, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой А. под стражей по состоянию здоровья, в том числе в связи с беременностью последней, в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о том, что А. продолжила заниматься преступной деятельностью, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать подобных формулировок. Вопросы о виновности лица, могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд, принимая решение об избрании меры пресечения А. на 2 месяца 00 суток, неверно указал срок содержания обвиняемой под стражей до 24 мая 2020 года. Поскольку срок предварительного следствия по делу заканчивается 24 мая 2020 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроки расследования, постановление суда необходимо изменить и установить срок содержания под стражей А. по 23 мая 2020 года включительно.

Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последней в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 марта 2020 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что А. продолжила заниматься преступной деятельностью;

- считать избранной А. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бичевиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов