Решение № 2-256/2024 2-3539/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело № 2-256/2024 УИД 76RS0010-01-2023-002969-29

м.р. 23.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском /с учетом уточнений на л.д. 156/ к Б.1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мокка г.р.з. Т807НР76 под управлением и принадлежащего истцу и Киа Рио г.р.з. О225РО76, принадлежащего Б.3 и под управлением Б. Виновным в ДТП является водитель Б., участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с рассмотрением спора судом. Для определения размера убытков истец обратился к ИП М., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г.р.з. Т807НР76 составляет 321 700 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 221 700 руб. /321 700 руб. – 100 000 руб./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб.

Б.1 обратился в суд со встречным иском к А. о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Б.1 к А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Б.1 и его представитель по доверенности С. указали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка г.р.з. Т807НР76 под управлением и принадлежащего А. и автомобиля Киа Рио г.р.з. О225РО76, принадлежащего Б.3 и под управлением Б.

Автогражданская ответственность водителей А. и Б.1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Участниками ДТП было составлено извещение без участия сотрудников полиции. В письменных объяснения А. указал, что двигался по <адрес> в сторону города, при повороте на <адрес> г.р.з. О225РО76 и совершил наезд, повредив обе двери. В письменных объяснениях Б.1 указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> г.р.з. № так как не увидел его и произвел наезд на поворачивающий налево на <адрес> автомобиль.

Из объяснений участников ДТП, фотоматериалов следует, что водителем Б.1 нарушено требование п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушений ПДД РФ водителем А., которые привели либо могли привести к ДТП, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении истцом не выбран способ страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка г.р.з. № с учетом износа составляет 115 400 руб. и без учета износа – 205 200 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения А. прекращено.

Согласно заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г.р.з. Т807НР76 составляет 321 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 864,90 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что А. был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения по заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доказательств того, что страховая компания предлагала произвести доплату за ремонт транспортного средства, что истцу выдавалось направление на ремонт, что истец был ознакомлен со стоимостью ремонта и размером доплаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Б.1 не имеется.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 219 835,10 руб. /321 700 руб. – 100 000 руб. – 1 864,90 руб./.

Оснований не доверять выводам заключения ИП М. у суда не имеется, заключение содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, согласуется с материалами с места ДТП, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99 % /219 835,10 руб.х100/221 700 руб./, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 5 363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 руб.,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников процесса, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу А., паспорт РФ №, убытки в размере 219 835,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 940 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 241 138,10 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Воронова