Решение № 2-719/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-719/2021

г. д. №2-719/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2021 по иску ООО Микрофинансовая организация "КарМани" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая организация "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения ФИО2 №039 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Истцом — Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения ФИО2 №039 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО2ЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, за ГРН 8187749989298).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Истец обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 726 835 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в размере 10 468 рубля 36 копеек, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (<***>) (Рамы)№ оставлены без удовлетворения на основании того, что, согласно карточки транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО2.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 726 835 рублей 84 копеек, а также судебные расходы в размере 10 476 рубля 97 копеек, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ оставлены без удовлетворения на основании того, что, согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО2.

В связи с этим Истец предъявляет требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

К ФИО2 неприменима ст.302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем. На обращение взыскания залогодержателем ст.302 Гражданского кодекса РФ не распространяется, так как согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ право ФИО2 сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая организация "КарМани" не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу ФИО2 кредитор по обеспеченному ФИО2 обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета ФИО2) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО2 обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет ФИО2 возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет ФИО2 только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку ФИО2 выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора ФИО2 не является переход права собственности на предмет ФИО2 от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет ФИО2 допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В то же время, в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ФИО2 обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ФИО2 в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания "КарМани" был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания "КарМани" был предоставлен ФИО2 сумма займа в размере 500 000 руб. сроком на 24 месяца под 84% годовых (л.д. 10-14).

Кроме того, как установлено судом и также следует из материалов дела, также ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 500 000 руб. сроком возврата 24 месяца, под 84% годовых, что также следует из договора микрозайма № от 13.04.2019г. (л.д. 15-19).

Судом также установлено и следует из материалов дела, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключены договора ФИО2 транспортного средства марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 06.05.2020г. с ФИО2 постановлено взыскать в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 726 835 руб. 84 кон., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 руб. 97 коп. (л.д.22-25).

Из материалов дела также следует, что наличие ФИО2 также подтверждается уведомлением о возникновения ФИО2 №039 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам этого собственника.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право ФИО2 сохраняет силу.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет ФИО2 без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа ФИО2.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ФИС ГИБДД-M, ФИО2 продал транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ ФИО2

В свою очередь ФИО2 продал транспортное средство ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО2 транспортное средство марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ за 700 000 руб.

Между тем, судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства, а также из ответа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2 В связи с чем, нельзя сделать достоверного вывода о том, что право собственности на предмет ФИО2 ответчику не принадлежит.

Согласно указанной карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с учета (прекращение регистрации ТС) по заявлению владельца - ФИО2

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО2 в дату указанную в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств владения с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов. Указанные доказательства не представлены за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставления МВД по РД сведений о собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ответчиком доказательств принадлежности транспортного средства другому лицу не представлено. При этом очевидно, что снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что на момент приобретения спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должно было быть известно о нахождении спорного ФИО2 у Банка, поскольку информация о наличии ФИО2 в реестре уведомлений о ФИО2 движимого имущества была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

В соответствии с ст.348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ФИО2 обязательства.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (ФИО2 недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Микрофинансовая организация "КарМани" к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки BMW, модель Х5М, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова