Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Гончаровой М.Р.,

ответчика ФИО2, его представителя Анакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 заработка, утраченного в результате получения увечья в размере 7007 руб. 75 коп., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в солидарном порядке.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 января 2019 г. Ржевским городским судом Тверской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№ 5-5/2019), предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место 05 июня 2018 г. в 14 час. 55 мин. на перекрёстке улиц Бехтерева и Ленина, которым ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В результате ДТП, истец (пассажир автомобиля «GEELY JL»), получила телесные повреждения – ушибленную рану головы, в связи с чем была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ Ржевская ЦРБ». На стационарном лечении истец находилась с 05 по 15 июня 2018 г. В результате полученных травм до настоящего времени испытывает сильные головные боли, в связи с чем, не может продолжать активную общественную жизнь, также в момент ДТП перенесла сильную физическую боль и нравственные переживания в связи с произошедшим. Представлен расчёт утраченного заработка: на момент причинения травмы средний размер заработной платы истца составлял 21314 руб. 35 коп. (рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации); 21314 руб. 35 коп. / 365 дней = 700 руб. 75 коп. – средний дневной заработок; 700 руб. 75 коп. х 10 дней = 7007 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», просит взыскать с ФИО2 заработок, утраченный в результате получения увечья в размере 7007 руб. 75 коп., с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2 заработка, утраченного в результате получения увечья в размере 7007 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гончарова М.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, с учетом отказа в части требований о взыскании утраченного заработка.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснив в соответствии с представленными возражениями, что заявленные сведения о состоянии здоровья не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Истец пытается ввести суд в заблуждение, перелом свода черепа истца документально не подтверждён, а согласно заключению эксперта № 454 от 20 июня 2018 г. у истца имеется лёгкий вред здоровью. ФИО1 передала управление транспортного средства ФИО3, который находился в состоянии опьянения, и в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Заявленный ущерб должен быть уменьшен по правилам ст. 1083 ГК РФ. Заявленный иск противоречит закону и требованиям ст. 1083 ГК РФ. Истец представила справку о доходах, которая достоверно подтверждает, что она находилась на своём рабочем месте и не была на «больничном». В решении судьи Тверского областного суда Яшиной И.В. от 27 февраля 2018 г. на странице 4, в абзаце 6 указано, что «вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в его совершении разрешается в ином судебном порядке, в частности при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба». Полагает, что размер компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не должен превышать 1000 руб. Степень его вины должна быть уменьшена в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указывает, что он вступил в брак со ФИО 1 16 января 2015 г., На его иждивении находятся трое детей <данные изъяты>.; он является инвалидом. <данные изъяты>. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, так как в материалах дела отсутствует договор с адвокатом на оказание юридических услуг, адвокат лично участвовал в деле № 5-5/2019 и был знаком с материалами дела. Средний дневной заработок адвоката – представителя не может быть выше ежедневного денежного вознаграждения федерального судьи Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Анакин А.В. поддержал позицию ФИО2, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В ранее проведенных судебных заседаниях пояснила, что на момент ДТП автомобиль «GEELY JL» был застрахован. В страховую компанию САО «ВСК» она обращалась только по возмещению ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Ей была произведена выплата около 67 000 руб. Автомобиль «GEELY JL» был приобретен в 2014 г., брак с ФИО3 зарегистрирован в 2015 г., в настоящий момент автомобиль продан. Изначально она находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседания своего представителя не направило, представив в адрес суда возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка отказать в полном объёме, поскольку поглощаются выплаченным ФИО1 страховым возмещением; разрешение исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Гончаровой М.Р., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Анакина А.В., исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 июня 2018 г. в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «CHERY A15», государственный регистрационный знак № регион, возле дома № 82 на перекрестке улиц Ленина и Бехтерева города Ржева Тверской области, в нарушение п. п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «GEELY GL 715241», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «GEELY GL 715241», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2019 г., оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 27 февраля 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию за совершение данного административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Заключением эксперта Ржевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 20 июня 2018 г. № 454, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - ушибленная рана волосистой части головы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, действием твердого тупого предмета.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Ржевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 20 июня 2018 г. № 454 содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, в частности, о степени тяжести причинённых телесных повреждений ФИО1, является объективным и обоснованным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное экспертное заключение от 20 июня 2018 г. № 454 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1/1370, выданному ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», ФИО1 проходила стационарное лечение с 05 по 15 июня 2018 г. с диагнозом «ушиб мозга лёгкой степени, ушибленная рана в части головы».

В момент совершения ДТП от 05 июня 2018 г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля «GEELY GL 715241», государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору обязательного страхования серия ХХХ № 0020246712 ПАО СК «Росгосстрах»; владельца автомобиля «CHERY A15», государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ № 1019103861 САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

26 апреля 2019 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому ФИО1 получена страховая выплата в размере 67120 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности установлена ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Применительно к данным нормам закона п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля «GEELY GL 715241», государственный регистрационный знак <***> регион, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 передала управление транспортного средства ФИО3, который находился в состоянии опьянения, в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть отнесено судом к таким обстоятельствам, поскольку водителем транспортного средства - автомобиля «GEELY GL 715241», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП являлся ФИО3, сама ФИО1 в момент ДТП была пристёгнута ремнём безопасности, сведений опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было. Кроме того, данные обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, установленный п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 30000 руб. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных затрат истец прилагает к исковому заявлению квитанцию № 004148 от 14 января 2019 г., согласно которой работы по оказанию юридической помощи (ознакомление с материалами дела № 5-5/2019, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) оплачены клиентом (ФИО1) в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание характер разрешенного спора и категорию гражданского дела, не являвшегося сложным, объем фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5000 руб. в солидарном порядке в счёт понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. солидарно, а всего 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2018 г.