Решение № 12-775/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-775/2025

Судья: Баранова Е.А. Дело № 12-775/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года генеральный директор АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 на основании ордера ФИО2 и инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности АО «Кубаньпассажирсервис» - 52.21.21. Деятельность автовокзалов и автостанций.

Приказом Федерального дорожного агентства от .......... ........ объект транспортной инфраструктуры - «Автовокзал г. Краснодар» субъекта транспортной инфраструктуры - АО «Кубаньпассажирсервис» (ИНН ................) включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением реестрового номера ................ и 2 категории. План обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Краснодар утвержден Федеральным дорожным агентством ...........

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортном безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Деятельность по обеспечению транспортной безопасности должна осуществляться постоянно, без каких-либо перерывов и изъятий, о чем свидетельствует принцип непрерывности, закрепленный в статье 3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортном безопасности».

В силу статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортном безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры.

По смыслу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортном безопасности» АО «Кубаньпассажирсервис» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении «Автовокзал г. Краснодар».

Во исполнение требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортном безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1642 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта.

В силу пункта 6 Требований № 1642 документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

.......... в 17 часов 00 минут по итогам проведения внепланового рейдового осмотра на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 от .......... ........ (КНМ ................) в отношении деятельности контролируемого лица (субъекта транспортной инфраструктуры) – АО «КПАС», осуществляющего владение, пользование или управление производственным объектом (объектом транспортной инфраструктуры), в области обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – «Автовокзал г. Краснодар» (3 категория, № из реестра ................), расположенного по адресу: ............, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные умышленно. Так, по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- конфигурация границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (в районе КПП № 1) не соответствует Плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (в части расположения КПП № 1 относительно ограждения и границ территории ОТИ) (нарушен пп. 9, 26 п. 7 Требований № 1642).

- на объекте транспортной инфраструктуры – «Автовокзал г. Краснодар» (3 категория № из реестра ................) установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, не соответствующие части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ (отсутствуют сертификаты соответствия на 75 камер видеонаблюдения из 87 установленных) (нарушен пп. 29 п. 7 Требований № 1642).

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на КПП № 4 на входе/выходе физических лиц в/из перевозочного сектора ЗТБ ОТИ в/из сектора свободного доступа ЗТБ ОТИ «Автовокзал г. Краснодар» (3 категория № из реестра ................) для распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения. Не принимаются меры по недопущению проникновения в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра (нарушен пп. 2, пп. 9,10 п. 14 Требований № 1642).

- не обеспечено присутствие групп быстрого реагирования при проведении досмотра транспортных средств на КПП № 1 на въезде ТС и ЗТБ ОТИ, перевозочный сектор ОТИ (нарушен пп. 7 п. 15 Требований № 1642).

- не обеспечено выявление нарушителей .......... в период с 3:43-05:03, .......... в период с 09:11-09:18, .......... в период с 13:04-13:05, .......... в период с 4:39-16:35, .......... в период с 14:48-14:50, 15:45-15:50, .......... в период с 4:57-05:07, .......... в период с 3:37-04:08, а также подготовка к совершению или совершение АНВ путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (нарушен пп. 6 п. 15 Требований ........).

Таким образом, привлекая генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении указанного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о виновности генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что у гендиректора имелась возможность для выполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 названного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении .......... Управлением при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) было выявлено нарушение, предусмотренное пп. 9, 26 п. 7 Требований № 1642. По результатам выездного обследования вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от .......... ........ (срок исполнения .......... год). Предписание не исполнено, по ходатайству должностного лица срок исполнения предписания продлен до ........... Таким образом при выявлении вышеуказанного нарушения в ходе проведения внепланового рейдового осмотра .......... срок его устранения не истек, следовательно, указание его в протоколе является преждевременным и необоснованным.

В протоколе также указано нарушение пп. 2, пп. 9,10 п. 14 Требований № 1642, однако согласно ответу начальника Управления транспортной безопасности от .......... на обращение от .......... АО «Кубаньпассажирсервис» о разъяснении требований законодательства в области транспортной безопасности, при пересечении физическими лицами границ перевозочного и технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ 3 категории досмотровые мероприятия могут не проводиться при условии, что в отношении этих лиц были проведены в полном объеме досмотровые мероприятия при входе в зону свободного доступа и при исключении их смешивания с объектами досмотра, в отношении которых не были проведены мероприятия по досмотру.

Вместе с тем вышеуказанные и иные обстоятельства в рамках производства по делу должным образом не проверены, оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 и его защитник в числе прочих доводов последовательно заявляли об отсутствии в действиях ФИО1 умышленной вины.

Вывод об умышленности действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственность за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, должен быть надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в решении выводы и исход дела.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть противоправных действий (бездействия), в том числе террористический акт, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, законодательство о транспортной безопасности и требования по обеспечению транспортной безопасности направлены на защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а не на противодействие терроризму.

В данном случае, в вину генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» вменялось нарушение именно законодательства о транспортной безопасности, а также требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности составляет – 90 календарных дней.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что в данном случае применению подлежал 6-летний срок давности привлечения законным признать нельзя.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 июля 2025 года.

Согласно материалам дела постановление судьи районного суда вынесено 17 июля 2025 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм судья районного суда вынес постановление .........., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу об отмене постановленного судебного акта и прекращению производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Кубаньпассажирсервис» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда В.Н. Климов