Решение № 2-2118/2021 2-2118/2021~М-804/2021 М-804/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 С.чу, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 152 900 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4458 руб. и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. Его автомобилю причинены в результате ДТП механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2

Согласно технической экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость работ и материалов составляет 152 900 руб., за составление заключения экспертизы оплачено 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и карточкой учета транспортного средства,

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС <данные изъяты> г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152900 руб., с учетом износа составляет 133900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Кроме того, размер ущерба ответчиками оспорен не был.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя ФИО3

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 05.01.2021г. именно ФИО3 была собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП сын ФИО3 ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к ФИО2 и считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в полном объеме, на ФИО4

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 152900 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд находит, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152 900 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба в пользу истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта (за составление экспертного заключения) подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152900 руб., расходы по оплате госпошлины 4258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>