Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

УИД 31RS0010-01-2021-000197-29

Дело № 2-171/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 июля 2021 года пос. Ивня

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брусенским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи,

установил:

30.06.2016 г. между истцом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

17.09.2020 г. нотариус г. Москвы ФИО2 совершила исполнительную надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности за период с 12.09.2019 г. по 17.04.2020 г., а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 37292 руб. 30 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 20261 руб. 70 коп., уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 руб., а всего 62054 руб. 36 коп.

На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 23.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано иском ФИО1, который сослался на то, что исполнительная надпись противоречит законодательству, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания и отменить нотариальное действие, совершенное 17.09.2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 62054 руб. 36 коп., зарегистрированную в реестре за 77/46-н-77-2020-17-1419 и взыскать моральный вред в суме 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явившийся в судебное заседание, представил возражения против удовлетворения иска по тем основаниям, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено условиями договора и истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

Нотариус г. Москвы ФИО2 в письменных возражениях также возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что исполнительная надпись не противоречит требованиям законодательства и указала на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кредитный договор был заключен посредством подписания ФИО1 30.06.2016 г. заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет.

По условиям договора АО "Тинькофф Банк" предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

17.04.2020 г. банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 62864 руб. 00 коп., из них: не уплаченная в срок по кредиту задолженность 37292 руб. 30 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 20261 руб. 70 коп., иные платы и штрафы - 5310 руб. 19 коп.

По обращению банка 17.09.2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена вышеуказанная исполнительная надпись.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания от 01.06.2020 г.).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2016 г. АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы представителя банка и нотариуса о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не убедительны, поскольку с 22.12.2016 г., т.е. когда АО "Тинькофф Банк" дополнил условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса и на момент когда истец узнал с портала «госуслуг» - 29.03.2021 г. о своих нарушенных правах, а именно о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство, указанный выше срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика.

С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с АО "Тинькофф Банк" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Ивнянского района Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в части права АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1

Отменить нотариальное действие, совершенное 17.09.2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 -исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 62054 руб. 36 коп., зарегистрированную в реестре за № 77/46-н-77-2020-17-1419.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Ивнянского района Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.И. Бойченко

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.