Решение № 7-10/2020 7-26/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 7-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Борисове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-70/2019, которым на военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению Полковников признан виновным в том, что около 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Полковников подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы, цитируя положения ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, Полковников указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 5 часов 11 минут, однако суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об ошибочности указания в нем времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку отсутствует видеозапись. В подтверждение своей позиции Полковников ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 2-АД17-1 и от 10 июля 2017 года № 64-АД17-2.

На жалобу врио начальника 137 военной автомобильной инспекции (территориальной) майором ФИО4 поданы письменные возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведённые доводы в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основаниями полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явились несвязанная речь, неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Полковников был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер.

После согласия ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,677 мг/л).

С результатами освидетельствования Полковников согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО3 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается кроме вышеуказанных следующими доказательствами: чеком анализатора концентрации паров этанола (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), из которого следует, что Полковников согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого ФИО3 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ВАИ в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Приведённые в настоящей жалобе доводы судьёй гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, не влечёт отмену вынесенного по делу судебного постановления. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно и согласуется со всей совокупностью имеющихся доказательств, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 1.15; из чеков анализатора концентрации паров этанола усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 2.59. Кроме того, следует учитывать, что одновременно с оформлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС ФИО5 было вынесено в отношении ФИО3 и постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАп Российской Федерации за управление автомобилем в ночное время без включенного света фар, на оформление которого также требовалось время.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч. 6 данной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нормы закона содержат лишь указание на обязательное применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения присутствовали 2 понятых: ФИО1 и ФИО2. Следовательно, вопреки доводам жалобы, применение видеозаписи не требуется.

Беспредметна и ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершённого им административного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного и соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-70/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков