Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа к ПАО АКБ «Связь-Банк» с требованием о восстановлении ФИО2 в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приказом от 05 сентября 2017 № ... истец был уволен с должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

04 июля 2017 года ФИО2 под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении и его увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этом же уведомлении указано, что в штатном расписании Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» вакансии, соответствующие квалификации истца и опыту его работы отсутствуют.

ФИО2 считает свое увольнение незаконным, указав на то, что в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом ч.2 ст.14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении 04 июля 2017 года, соответственно 2-х месячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 5 июля 2017 года, истекал 5 сентября 2017 года. В связи с чем, истец не мог быть уволен ранее чем 6 сентября 2017 года, в то время как увольнение ФИО2 произведено 05 сентября 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

При этом истец, со ссылкой на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При увольнении ФИО2 положения данной нормы соблюдены не были, поскольку ему не была предложена свободная на тот момент должность главного специалиста по залогам. ФИО2 имеет высшее юридическое образование, необходимое для замещения указанной должности, в связи с чем, работодатель обязан был предложить истцу данную должность.

В связи с чем, по мнению истца, работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения ФИО2, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 394 ТК РФ является основанием для восстановления истца на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиняемых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Его увольнение было незаконным и намеренным. Во всех других филиалах банка сокращались должности главных специалистов, введенных в штатное расписание гораздо позднее должностей помощников управляющего по безопасности. Но ФИО2 был лишним в банке, так как пресекал выдачу невозвратных кредитов.

Увольнение унизило его достоинство и, заслуживающую уважения, деловую репутацию. Он перенес нервное потрясение, что повлекло за собой ухудшение здоровья. Достойной компенсацией причиненного ему морального вреда, с учетом сложившейся судебной практики, он считает сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить, при этом также пояснила, что работник уволенный, без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В данном деле, законным основанием для увольнения ФИО2, являлось бы сокращение штатной единицы, занимаемой истцом.

Однако, согласно представленным ответчиком суду штатных расписаний следует, что должность помощника управляющего филиалом по безопасности, содержалась в штатных расписаниях отделения банка вплоть до 25.09.2017 года.

Несмотря на представленный суду приказ от 02 мая 2017 года об исключении занимаемой истцом должности, в штатных расписаниях Северо-Осетинского отделения банка от 06.05.2017 года, от 07.06.2017 года, от 04.07.2017 года, от 09.08.2017 года штатная единица помощника управляющего филиалом по безопасности имела место быть, и только из штатного расписания от 25.09.2017 года, то есть уже спустя значительный период времени после увольнения ФИО2, его должность была исключена.

Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут 05.09.2017 года, в связи с сокращением штата Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», однако должность, которую занимал истец, не была исключена из штата ни на день его увольнения, ни после увольнения ФИО2

Также, представитель ФИО3 обратила внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании стороной ответчика был представлен приказ от 05 мая 2017 года о сокращении должности главного специалиста по залогам и штатное расписание Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 06 мая 2017 года, в котором этой должности на следующий после издания приказа день уже не было.

Из этого следует вывод, что сокращение должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» не момент увольнения истца фактически произведено не было, и, следуя позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2008 года №1087-0-0, это является основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Кроме того, представитель ФИО3 пояснила, что руководством ПАО АКБ «Связь-Банк» был нарушен порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса установлено, что при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу.

Сторона ответчика представила суду штатное расписание Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 17.04.2017 года, действующее на момент издания приказа о сокращении должности ФИО2, согласно которому в отделении банка было 4 вакансии – директор филиала, управляющий директор по развитию бизнеса, начальник отдела продаж и кассир.

В своих возражениях представители ПАО АКБ «Связь-Банк» указали, что ФИО2 не мог замещать должность директора филиала, поскольку не соответствовал установленным законом квалификационным требованиям.

Однако, сторона ответчика не представила суду доказательств, того, что ФИО2 не могла быть предложена должность директора по развитию бизнеса и начальник отдела продаж. Не предоставление указанных доказательств, влечет за собой признание того, что порядок увольнение истца не был соблюден ответчиком, что касается вакантной должности кассира Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», то, по мнению представителя ФИО3, нет никаких сомнений, что истец мог выполнять эту работу, но она ему также не была предложена.

Доводы ответчика, о том, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении ..., а значит и вакантные должности должны были предлагаться с этой даты, не соответствует положениям части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Мероприятия по сокращению штата начинаются с принятием работодателем решения о сокращении должности.

В данном случае, 02 мая 2017 года ответчиком был издан приказ, которым из штатного расписания Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» должность помощника управляющего филиалом по безопасности исключена.

Однако, ответчик, сократив должность ФИО2, 22 мая 2017 года на вакантную должность кассира переводит временного работника А..

ФИО4 был принят на должность главного специалиста по залогам, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника Д..

Таким образом, ответчик обеспечил работой работника, замещающего должность по срочному трудовому договору (на временной основе), тогда как к тому времени должность работника ФИО2, осуществлявшего свою трудовую деятельность на основании бессрочного трудового контракта (постоянной основе), по приказу от 02.05.2017 года была сокращена.

ПАО АКБ «Связь-Банк» намеренно со 2 мая по 15 мая 2017 года, пока ФИО2 не ушел в отпуск, не вручал уведомление о предстоящем увольнении ФИО2, полагаясь на применение части 1 статьи 180 Трудового кодекса, с даты вручения.

Так, на 07.06.2017 года были замещены еще 2 вакансии Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». На должность начальника отдела продаж был принят новый работник Х., а на должность управляющего директора был переведен Г..

При оставшейся одной вакансии – должности директора Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», ответчик посчитал возможным наконец вручить истцу уведомление о предстоящем сокращении штата.

Однако, руководство ПАО АКБ «Связь-Банк» не приняло во внимание то, что ФИО2 необходимо было предложить введенную в штатное расписание Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» 08 августа 2017 года должность менеджера по автокредитованию. Осознав данное обстоятельство в ходе судебного процесса по данному делу, представители ПАО АКБ «Связь-Банк» представили суду «сфабрикованную» должностную инструкцию.

Представив в окончательном варианте должностную инструкцию менеджера по автокредитованию, датированную 05.10.2017 года, ответчик доказал, что на момент увольнения ФИО2 обязанность предложить ему вакантную должность менеджера по автокредитованию не была исполнена, следовательно, порядок увольнения не был соблюден.

Также представитель ФИО3 пояснила, что по ее мнению, представитель ответчика не раз представлял сомнительные документы.

Так, в штатном расписании Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 06 мая 2017 года нет должности главного специалиста, которую занимает находящаяся в отпуске по уходу за ребенком Д., и которую временно замещал на данной должности А.. Ответчиком представлен приказ от ..., согласно которому А. переведен с ... на должность кассира.

В 2015 году к имеющейся должности помощника в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» была введена должность главного специалиста по безопасности. Помощник по безопасности являлся руководителем главного специалиста, что следует из должностной инструкции. Однако только в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» была сокращена более ранняя и руководящая должность – помощника по безопасности.

Также, ответчик всячески скрывал от ФИО2, имеющиеся возможности перевода на другие вакантные должности, никаким образом не содействуя, и даже препятствуя истцу в его трудоустройстве.

Представитель ФИО3 просила принять во внимание, что причинение истцу морального вреда незаконным увольнением в период массовой безработицы в республике очевидно, а перенесенные истцом нравственные страдания невозможно доказать письменно. Доверитель обращался к врачу, однако стороной истца не были представлены медицинские документы во избежание унизительных для истца возражений ответчика о причинной связи между увольнением и лечением у гастроэнтеролога. Представитель ФИО3 полагает, что только истец заслуживает компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате незаконного увольнения.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась с заявлением об увеличении исковых требований и окончательно просила: восстановить ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»; взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с 06.09.2017 г. по 08.12.2017 г. ; взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями Промышленного районного суда г. Владикавказ от 07.12.2017г., 08.12.2017г. заявления об увеличении исковых требований были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № ... от ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, при этом также пояснил, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям: 04.07.2017 ФИО2 был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности - помощника управляющего Северо-Осетинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» по безопасности согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец с уведомлением был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Представитель ФИО5 пояснил, что в соответствие с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец удостоверил свое ознакомление собственноручной подписью, а также указал дату ознакомления с уведомлением - 04.07.2017. Согласно уведомлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее- Банк), истец предупрежден о том, что по истечении двух месяцев с даты получения указанного уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут с 05.09.2017, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Также представитель ФИО5 пояснил, что истец ссылается на то, что «двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 05.07.2017, истекал 05 сентября 2017 г. в связи с этим он не мог быть уволен ранее, чем с 06.09.2017.». При этом, истец обосновывает свою позицию ссылаясь на абзац 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ, согласно которого течение сроков, с которыми трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений».

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Представитель ответчика полагал, что ссылка истца на положение абзаца 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ в данном случае является ошибочной, так как это положение закона регламентирует порядок исчисления сроков для последствий прекращения трудового договора (например, для обращения за разрешением трудовых споров), но не сами сроки прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, даже если исходить из порядка исчисления сроков, предусмотренного указанной нормой Трудового кодекса РФ, то установленный статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок уведомления о предстоящем сокращении численности или штата начал исчисляться с 05 июля 2017 г. и истек 04 сентября 2017 г. Представитель ФИО5 пояснил, что позиция Банка о порядке исчисления сроков подтверждается многочисленной судебной практикой. Расчет истцом двухмесячного срока, начиная с 05 июля 2017 г. по 05 сентября 2017 г. (включительно), является ошибочным, поскольку в этом случае срок составляет не два месяца, а два месяца и один день.

Следовательно, Банк правомерно уволил Истца 05 сентября 2017 года, поскольку: указанная дата увольнения имелась в уведомлении о предстоящем сокращении его должности - помощника управляющего Северо-Осетинским филиалом по безопасности от 04.07.2017 № ...; по состоянию на 05 сентября 2017 года двухмесячный срок с даты уведомления истца о предстоящем сокращении его должности - помощника управляющего Северо-Осетинским филиалом по безопасности, истек.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период с даты уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении до даты расторжения с ним трудового договора (с 04.07.2017 по 05.09.2017) в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» были вакантными следующие должности: директор филиала, а также менеджер по автокредитованию.

Должность директор филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» не была предложена ФИО2 в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к данной должности, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью шестой статьи 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера кредитной организации, руководитель, главный бухгалтер филиала кредитной организации, при согласовании их кандидатур с Банком России, назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций по указанным должностям, включая временное исполнение должностных обязанностей, должны соответствовать требованиям к квалификации и деловой репутации, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под несоответствием кандидата квалификационным требованиям понимается отсутствие у кандидата высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, деятельность которого связана с осуществлением банковских операций, не менее одного года, а при наличии у кандидата иного высшего образования - не менее двух лет (кандидата на должность единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, - отсутствие у него высшего образования). Учитывая то, что у истца отсутствовал опыт руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, деятельность которого связана с осуществлением банковских операций, не менее одного года, он не соответствовал должности директор филиала по квалификационным требованиям, установленным федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Должность менеджер по автокредитованию не была предложена ФИО2, в связи с его несоответствием квалификационным требованиям к данной должности, установленным должностной инструкцией менеджера по автокредитованию Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Должностная инструкция менеджера по автокредитованию), утвержденной 08 августа 2017 года.

В соответствии с разделом 5 «Квалификационные требования» должностной инструкции менеджера по автокредитованию, Банк предъявляет следующие требования по данной должности к знаниям и навыкам: «знание продуктов розничного и малого бизнеса и опыт организации продаж продуктов розничного и малого бизнеса», к образованию: «высшее экономическое», к опыту работы: «не менее двух лет по данному направлению, в том числе опыт разработки методических и консультативных материалов по продажам продуктов розничного и малого бизнеса. Опыт работы с партнерами, опыт взаимодействия с филиальной сетью». Учитывая отсутствие у ФИО2 высшего экономического образования, опыта организации продаж продуктов розничного и малого бизнеса, опыта работы не менее двух лет по данному направлению, опыта разработки методических и консультативных материалов по продажам продуктов розничного и малого бизнеса, должность менеджера по автокредитованию не была предложена истцу.

Представитель ФИО5 также пояснил, что довод истца о том, что на момент его увольнения ему не была предложена вакантная должность главного специалиста по залогам также необоснован, так как должность главного специалиста по залогам в Северо-Осетинском филиале была сокращена 5 мая 2017 г., приказом от 05.05.2017 № .../од и на момент проведения мероприятий по сокращению штатной единицы помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» данная должность отсутствовала в штатном расписании филиала.

Должность кассира операционной кассы вне кассового узла № 3 стала вакантной 06.10.2017, то есть после увольнения истца из филиала, в связи с переводом работника, занимающего эту должность ранее на другую работу (приказ о переводе от 19.05.2017 г. № ...-лс прилагается), и в этой связи не могла быть предложена истцу.

Вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в филиале не было.

На основании изложенного представитель полагала, что Банком соблюдены требования Трудового кодекса РФ при осуществлении процедуры увольнения ФИО2

Также представитель ФИО5 пояснил, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако изложенные им пояснения по процедуре увольнения истца свидетельствуют о том, что какие-либо неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности № ... от ... просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с 06.09.2017 г. по 08.12.2017 г.; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным представителем ФИО5

В судебном заседании государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО7, действующий на основании доверенности № ... от 05.07.2017г., исковые требования истца о восстановлении ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с 06.09.2017 г. по 08.12.2017 г., просил удовлетворить, а требования истца о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оставил на усмотрение суда. При этом также пояснил, что со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» при увольнении ФИО2 было нарушено трудовое законодательство, в частности не был соблюден определенный трудовым законодательством порядок увольнения истца. Истцу не были предложены ответчиком, имевшиеся на период его увольнения в банке вакантные должности, в том числе и менее оплачиваемые, в связи с чем, были существенно нарушены права ФИО2

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца о восстановлении ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»; взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработной платы за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с 06.09.2017 г. по 08.12.2017 г., о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование истца о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – удовлетворению в части, то есть взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно приказа № .../лс ПАО АКБ «Связь-Банк» о прекращении трудового договора с работником от 05.09.2017 г. следует, что ФИО2 уволен с должности помощника управляющего филиалом по безопасности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом основанием явился приказ правления ПАО АКБ «Связь-Банк» о внесении изменений в штатное расписание от 02.05.2017 № .../од.

При этом как установлено судом и усматривается из приложений 1-6 к приказу от 02.05.2017 № .../од (изменения, вносимые в штатные расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ «Связь-Банк»), в иных филиалах ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены сокращения должности - главный специалист по безопасности данных филиалов и только в Северо – Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» сокращена должность - помощника управляющего филиалом по безопасности.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что с ФИО2 ПАО АКБ «Связь-Банк» расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно уведомления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.07.2017 № ..., помощник управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ФИО2 извещен о сокращении в Северо-Осетинском филиале его должности, в соответствии с приказом от 02.05.2017 № .../од, а также предупрежден о том, что по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут.

При этом на уведомлении ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.07.2017 № ... имеется запись, из которой усматривается, что ФИО2 ознакомлен с уведомлением 04.07.2017 года и подпись ФИО2

Из штатной расстановки на 04.07.2017 г. Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» усматривается, что в штате организации имеется должность помощника управляющего филиалом по безопасности, которую занимает ФИО2

Из штатной расстановки на 17.10.2017 г. Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» усматривается, что в штате организации отсутствует должность помощника управляющего филиалом по безопасности, которую занимал ФИО2

Согласно должностной инструкции главного специалиста по безопасности, утвержденной Управляющим Северо–Осетинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 19.10.2015 следует, что непосредственным руководителем является помощник управляющего Северо-Осетинским филиалом по безопасности, в качестве требования предъявляемого к данной должности выступает наличие высшего профильного образования, а также государственная служба на оперативных должностях не менее 5 лет, в банковской сфере не менее 3-х лет.

Согласно должностной инструкции помощника управляющего Северо-Осетинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что данная должностная инструкция утверждена 24 апреля 2010 года в качестве требования предъявляемого к данной должности выступает наличие высшего профильного образования, а также государственная служба на оперативных должностях не менее 5 лет, в банковской сфере не менее 3-х лет.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что должность помощника управляющего Северо-Осетинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» была введена в штатное расписание организации на 5 лет ранее до введения в штатное расписание организации должности главного специалиста по безопасности.

Из свидетельств о рождении № ... от ..., № ... от ... усматривается, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей: К.А.А. - ... года рождения; К.Г.А. -... года рождения.

Из приказа № .../сд ПАО АКБ «Связь-Банк» от 02 мая 2017 года усматривается, что в связи с оптимизацией численности службы безопасности филиалов/операционных офисов (решение Правления Банка от 19 апреля 2017 года, протокол № ...) внесены изменения в штатные расписания филиалов/операционных офисов Банка в соответствии с Приложениями 1-6 к настоящему приказу по окончанию проведения

Согласно приказа № .../сд ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05 мая 2017 года, в связи с оптимизацией численности залоговой службы филиалов/операционных офисов, из штатного расписания организации исключена должность – главный специалист, согласно приложения №3 к приказу.

Из приказа № .../сд ПАО АКБ «Связь-Банк» от 08 августа 2017 года усматривается, что с 8 августа 2017 года в штатное расписание Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» введена должность менеджер по автокредитованию, что также подтверждается штатной расстановкой Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 09.08.2017, из которой усматривается, что в штат Северо-Осетинского филиала введена должность менеджера по автокредитованию являющейся вакантной на 9 августа 2017 года.

Из штатной расстановки Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 17.10.2017 усматривается, что должность менеджера по автокредитованию замещена работником Д.О.В.

При этом согласно штатного расписания Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.09.2017 следует, что должность менеджера по автокредитованию является вакантной на 5 сентября 2017 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что должность менеджера по автокредитованию на день увольнения ФИО2 5 сентября 2017 года являлась вакантной и не была предложена истцу, и была замещена Д.О.В. только после увольнения ФИО2

Согласно должностной инструкции менеджера по автокредитованию, утвержденной директором Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» Д.А.И. – 8 августа 2017 года, в качестве требования предъявляемого к данной должности выступает наличие высшего экономического образования, знание продуктов розничного и малого бизнеса, опыт организации продаж продуктов розничного и малого бизнеса, а также опыт работы не менее двух лет по данному направлению, в том числе опыт разработки методических и консультативных материалов по продажам продуктов розничного и малого бизнеса. Опыт работы с партнерами, опыт взаимодействия с филиальной сетью.

При этом, как указано в должностной инструкции, данная инструкция разработана главным бухгалтером филиала – 5 октября 2017 года, то есть после увольнения истца, данное обстоятельство подтверждается наличием подписи работника организации Д., также произведенной 5 октября 2017 года в данной должностной инструкции. В связи с чем, с учетом установленного в судебном заседании имеющегося противоречия, содержащегося в должностной инструкции менеджера по автокредитованию, суд считает должностную инструкцию менеджера по автокредитованию недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить время разработки данной должностной инструкции, что, в свою очередь, влечет за собой признание судом достоверно установленным фактом отсутствие в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», до увольнения ФИО2 то есть до 05 сентября 2017г., должностной инструкции менеджера по автокредитованию- как документа, содержащего требования предъявляемые к должности менеджера по автокредитованию. Данное обстоятельство также подтверждается вторично представленной должностной инструкцией менеджера по автокредитованию, утвержденной директором Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» Д.А.И. – ....

Одновременно суд принимает во внимание, что должность менеджера по автокредитованию была введена в штатное расписание Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» - 8 августа 2017 года, то есть до момента увольнения истца 5 сентября 2017 г., и при этом данная должность не была предложена истцу, в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, что также не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку судом установлено по материалам дела, что при увольнении ФИО2 работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что работодателем не были исполнены обязанности по предложению истцу вакантных должностей в структурном подразделении ПАО АКБ «Связь –Банк» в нарушении части 1 статьи 180 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и в том случае, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Положения ст. 139 ТК РФ устанавливают единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе при исчислении среднего заработка подлежащего взысканию за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением работника. При этом подлежит зачету выплаченное выходное пособие.

Из справки № ... от 10.11.2017 года Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» усматривается, что среднедневной заработок ФИО2 за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 года составлял – 2 068 рублей 99 копеек. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула с 05.09.2017 года по 08.12.2017 года, составила 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

При этом, согласно справки, представленной представителем ответчика ФИО2 за период с 5 сентября 2017 года по 7 декабря 2017 года выплачено выходное пособие размере среднего месячного заработка (с 6 сентября 2017 года по 5 октября 2017 года) в размере 45 501,24 рубль, а также средний месячный заработок на период трудоустройства (с 6 октября 2017 года по 5 ноября 2017 года) в размере 43 433,01 рубля.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком не опровергнут, представленная ответчиком справка о среднем заработке отвечает предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд на основании представленных документов приходит к выводу о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки, которая подлежит выплате с учетом суммы выходного пособия, ранее выплаченной истцу в размере 88 934,25 рубль.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, и исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворению.

Согласно приказа № ...-лс от 19.05.2017, .Б.И. переведен на постоянной основе с должности главного специалиста Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность кассира Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» с 22 мая 2017 года.

Как было установлено, приказ о сокращении должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», то есть сокращения должности истца, был принят 2 мая 2017 года. Таким образом уже после издания приказа о сокращении должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в данном структурном подразделении ПАО АКБ «Связь-Банк» была вакантна должность кассира, что также принимается судом во внимание. При этом, суд учитывает, что согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановление Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №27, установлены требования предъявляемые к квалификации при назначении на должность кассира: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы, которым в полном объеме соответствовал истец.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что .Б.И. был принят на должность главного специалиста по залогам, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника ФИО8. Из чего следует, что ответчик обеспечил работой работника, замещающего должность по срочному трудовому договору (на временной основе), тогда как к тому времени должность работника ФИО2, осуществлявшего свою трудовую деятельность на основании бессрочного трудового контракта (постоянной основе), по приказу от 02.05.2017 года была сокращена.

Согласно приказа № ...-лс от 19.05.2017 Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», Д.А.Х. с 20 мая 2017 года был принят на постоянную работу в Северо-Осетинский филиал на должность главного специалиста по безопасности.

Согласно приказа № .../лс от 05.09.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО2 с 5 сентября 2016 года был принят на постоянную работу в Северо-Осетинский филиал на должность помощника управляющего филиалом по безопасности.

При этом из изменений, вносимых в штатные расписания и фонды оплаты труда филиалов и операционных офисов ПАО АКБ «Связь-Банк» усматривается, что согласно приложения к решению Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 19.04.2017 № ... в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь –Банк» исключена должность помощника управляющего филиалом по безопасности.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что на 21 февраля 2017 года в структуре Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» имелась должность главного специалиста, что подтверждается штатным расписанием Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» от 21.02.2017 года утвержденного от 15.04.2014 г. № .../од, а также приказом ОАО АКБ «Связь-Банк» № .../од от 04.06.2014 о внесении изменений в штатное расписание Северо-Осетинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно приказа № .../К от 09.06.2014 о приеме работника на работу, а также штатным расстановкам Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 17.03.2017, 17.04.2017 г. данную должность главного специалиста на постоянной основе занимала работник Д.Е.Р., временно замещал должность главного специалиста .Б.И., согласно приказа № ...-лс от 15.10.2015, на период нахождения Д.Е.Р. в отпуске по уходу за ребенком. Однако в последующем данная должность главного специалиста была упразднена, что усматривается из штатных расстановок от 06.05.2017, 07.06.2017 г., доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. При этом работник Д.Е.Р. и на момент рассмотрения данного дела находиться в отпуске по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах судом установлены нарушения гарантий, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении Д.Е.Р.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из договора поручения от 29 августа 2017 года усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения в силу которого доверитель ФИО2 поручил поверенному ФИО3 представлять его интересы в суде по иску к ПАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом вознаграждение поверенного ФИО3 составило 15 000 рублей.

Согласно расписке от ..., выданной ФИО3 следует, что ФИО3 ... получила от ФИО2 15 000 рублей по договору поручения, в качестве вознаграждения за исполнение поручения по представлению интересов ФИО2 в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, учитывая его сложность и время, затраченное представителем истца для участия в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащей взысканию с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую суд считает разумной и соразмерной с учетом сложности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» с ....

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с ... по ... (день вынесения судебного решения).

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части:

- восстановления ФИО2 на работе в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» с 05.09.2017 г.;

- взыскания с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула в должности помощника управляющего филиалом по безопасности Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 138 622 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки за календарный период с 06.09.2017 г. по 08.12.2017 г. (день вынесения судебного решения),

обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.