Решение № 2-11131/2025 2-11131/2025~М-6932/2025 М-6932/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-11131/2025

Дело № 2-11131/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010050-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрклининг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Центрклининг» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 1 169 384,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником АДРЕСпо адресу: АДРЕС. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, где расположена квартира истца, является ООО «Центрклининг». 25.10.2024 произошел залив квартиры истца, вследствие аварийной ситуации в общедомовых коммуникациях, а именно на техническом этаже дома имелся свищ под изоляцией на трубопроводе ГВС. Никаких действий по восстановлению нарушенного права истца со стороны ответчика не предпринято. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 1 169 384,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы истца по оплату слуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Центрклининг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковые требования от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 40-47).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: АДРЕС, является ответчик ООО «Центрклининг».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Из акта осмотра квартиры истца от 31.10.2024 следует, что залив АДРЕС произошел из-за аварийной ситуации на техническом этаже дома, был свищ под изоляцией на трубопроводе ГВС (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием истца с объемом повреждений, управляющей организацией составлен повторный акт, который подписан ФИО2 с замечаниями, выразившимися в не отражении в акте повреждении шкафа и матраса, а также подвесных потолков, имеющих следы пятен и грязной воды (л.д.15)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия (л.д.17-20), в ответ на которую от ООО «Центрклининг» ДД.ММ.ГГГГ получено сообщением о том, что информация принята к сведению (л.д.21).

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления и находившегося в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 1 169 384,50 руб. (л.д.48-97).

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд считает, что управляющая организация ООО «Центрклининг» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию дома. В связи с чем она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центрклининг» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 169 384,50 руб., определенной в соответствии с результатами заключения специалиста, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, указанная сумма ущерба допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом снижение суммы штрафа возможно исключительно на основании мотивированного ходатайства ответчика. Таких ходатайство от ООО «Центрклининг» не поступало, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 592 192 руб. (1 169 284+15 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в рамках настоящего дела в размере 2 200 руб. являются судебными расходами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрклининг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 1 169 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 592 192 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова