Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-2316/2019 34RS0002-01-2019-001599-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ФИО10» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11» государственный регистрационный номер ФИО13 с учетом износа составила 188825 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 188825 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в суд по истечению сроков хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средств и составлен акт осмотра, где были зафиксированы предъявленные повреждения. На основании произведенного осмотра, ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, просил суд обратить внимание, что согласно информации ч официального сайта ГИБДД, указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как проведенная по делу автотрасологическая экспертиза подтвердила отсутствие взаимосвязи между полученными повреждениями и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил, в случае отказа в иске, взыскать с истца в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оплаченные ответчиком экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Учитывая надлежащее извещение истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО9 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу распределения бремени доказывания, установленного статьёй 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате доказывать наличие страхового случая и размер убытков обязан истец.

Действительно, уполномоченными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ оформлено ДТП с участием водителей ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об административном правонарушении. Однако данный документ подтверждает лишь заявленный участниками факт наступления ДТП, но не является доказательством объема и размера имущественного вреда, а равно причинно-следственной связи между зафиксированными в справке повреждениями ТС и их наступлением именно в результате данного конкретного ДТП.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства исковых требований представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 188825 рублей.

Между тем, данное заключение выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что зафиксированные в акте повреждения не могут являться следствием одного ДТП.

Возражения ответчика против иска основаны на заключении специалиста ИП ФИО8 №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП.

В этой связи, для правильного установления обстоятельств дела, судом была назначена судебная автотрасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с выводами досудебного трасологического исследования; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили; о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО6 содержит лишь сведения о стоимости ремонта тех повреждений, которые имелись на момент осмотра на представленном истцом автомобиле, заключение дано исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его исследовательская часть (л.д. 4-9); механизм следообразования повреждений специалистом не изучался.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью не доказана причинно-следственная связь между заявленным им вредом и действиями водителя ФИО5, т.е. не доказано наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей, подтверждённые платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, 12 августа 2019 года.

Судья: