Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001164-95

Дело № 2-1405/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

от истца ФИО1 – представителей ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до перерыва),

от ответчика ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К2 Банк (АО) и ООО «Ярблок» был заключен договор НОМЕР о предоставлении банковской гарантии в сумме 133578 руб. Банковская гарантия выдана с целью обеспечения контракта, заключенного между ООО «Ярблок» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район к К2 Банк (АО) о взыскании по гарантии денежных средств ... руб., неустойки за неисполнение требования по выплате гарантии в размере ... руб., К2 Банк (АО) выплатило по банковской гарантии Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район денежные средства ... руб.

К2 Банк (АО) направил руководителю ООО «Ярблок» ФИО4 требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Однако ответ не последовал.

Решением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской республики от 13.11.2018 К2 Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики 11.04.2019 конкурсное производство завершено. Все права, принадлежавшие К2 Банк (АО) перешли к ФИО1- единственному участнику К2 Банк (АО), предоставившему кредитной организации денежные средства для исполнении ее обязательств.

ФИО1 направил ООО «Ярблок» требование с подтверждающими документами. Однако ответ не последовал, до настоящего момента требование не удовлетворено.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ярблок» прекратило свою деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом долговые обязательства, возникшие у организации в период действия Общества, не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать сумму задолженности в размере 136115,98 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО4 являлся руководителем и единственным участником ООО «Ярблок» на момент заключения договора банковской гарантии, неисполнения контракта, а также исключения Общества из ЕГРЮЛ. После перехода права требования К2 Банк (АО) к ФИО1, в адрес ФИО4 направлено уведомление о переходе такого права и требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии. Однако ответчик на указанное требование не ответил. По мнению истца, ФИО4, под контролем которого находилось юридическое лицо, осуществлял руководство организацией недобросовестно, неразумно и неэффективно. Кроме того, ФИО4 не исполнил предписанную законом обязанность и не обратился с заявлением о банкротстве, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителей по доверенности ФИО3 (л.д.60-61), ФИО2 (л.д.62-63), которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дали пояснения по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д.114, 115-117) ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав на недоказанность истцом факта недобросовестности и неразумных действий со стороны ответчика. В дело представлен письменный отзыв (л.д.111-113, 147-150).

Третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К2 Банк (АО) и ООО «Ярблок» был заключен договор НОМЕР о предоставлении банковской гарантии в сумме 133578 руб. Банковская гарантия выдана с целью обеспечения контракта, заключенного между ООО «Ярблок» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район (л.д.16-20). За предоставление гарантии предусмотрена уплата вознаграждения ООО «Ярблок» (п.17).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К2 Банк (АО) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район взысканы денежные средства во исполнение обязательства по банковской гарантии в сумме 133578 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2537,98 руб. (л.д.21-27).

К2 Банк (АО) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ямальский район денежные средства 136115,98 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.29).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К2 Банк (АО) направил директору ООО «Ярблок» ФИО4 требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (л.д.30-31, 33-35). Данное письмо адресатом не получено (отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ НОМЕР, данные сайта pochta.ru).

Решением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К2 Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.36-40). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсное производство завершено (л.д.51-56). По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА конкурсный управляющий К2 Банк (АО) ФИО6 передал ФИО1, в том числе: просроченную сумму, выплаченную по банковской гарантии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярблок», - ... руб. (л.д.44-50).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил ФИО4 претензию (в порядке регресса) с требованием о выплате денежных средств ... руб. (л.д.41-42, 43). Данное письмо адресатом не получено (отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ ..., данные сайта pochta.ru).

ООО «Ярблок» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании подп. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (в отношении ООО «Ярблок» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена запись о недостоверности сведений в адресе места нахождения организации) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.82-89; лист записи ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.134, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР- л.д.136, акт осмотра помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д.137-138).

Директором и единственным учредителем (участником) ООО «Ярблок» с момента создания организации являлся ответчик ФИО4 (л.д.82-89).

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи, субсидиарная ответственность, как исключительный механизм восстановления прав кредиторов, наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Из положений ст.10, п.п.1-3 ст.53.1, ст. 399 ГК РФ следует, что возможность наступления субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом своих обязательств и недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае на истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказанное иное (ст.10 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ярблок», истцом не представлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Имеющаяся у ООО «Ярблок» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика как руководителя и учредителя организации-должника обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Яблок» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не свидетельствует в безусловном порядке о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, возникновении перед истцом задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 решение о ликвидации ООО «Ярблок» не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение о предстоящем исключении было принято налоговым органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доказательств направления К2 Банк (АО) либо единственным участником Общества ФИО1 в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, одновременно являвшийся единственным участником К2 Банк (АО), мог воспрепятствовать исключению ООО «Ярблок» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений, однако истец данным правом не воспользовался.

Неплатежеспособность ООО «Ярблок» не доказана. Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ярблок» вело хозяйственную деятельность, имело имущество и собственные средства.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества (в 2017, 2018 и 2019 годах на общую сумму 41890,54 руб.) не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Сведения об имеющихся у ООО «Ярблок» задолженностях по обязательным платежам, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 принимал меры к сокрытию имущества организации, выводил активы либо иным образом совершал недобросовестные действия, повлекшие непогашение задолженности перед истцом, не имеется. Причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Ярблок» обязательств перед К2 Банк (АО) по банковской гарантии и тем, что ответчик, как руководитель Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, не установлена.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ярблок» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина