Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018 ~ М-782/2018 М-782/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-1094/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 03.05.2014 г. между ООО «Экспресс услуги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа № ЗВ-11968-03.05.2014, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в сумме 11 000 руб., сроком до 18.05.2014 г., под 1,5 % в день от суммы займа по 18.05.2014 г. и 3% в день с 19.05.20.14 г. по день фактического погашения суммы займа. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 25.06.2014 г. между ООО «Экспресс услуги» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) заключён договор [суммы изъяты] об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору с ФИО1 ООО «Фидэм». В связи с неисполнением должником условий договора займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 11 000 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа с 19.05.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 95 247,89 руб., неустойку в размере 300 руб., проценты из расчета 1,5% от суммы займа с 04.05.2014 г. по 18.05.2014 г. в размере 2 475 руб., в возврат государственной пошлины 3 380,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора [суммы изъяты] об уступке права (требования) от 25.06.2014 г., ООО «Экспресс услуги» уступило право требования по договору займа № ЗВ-11968-03.05.2014 от 03.05.2014 г., заключённому с ФИО1, истцу ООО «Фидэм».

ООО «Фидэм» направило в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных норм, перешло к истцу.

03.05.2014 г. между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключён договор займа № ЗВ-11968-03.05.2014, сроком до 18.05.2014 г. на сумму 11 000 руб.

ООО «Экспресс услуги» свои обязательства по выдаче займа в сумме 11 000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от 03.05.20145 г. (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,5% в день, то есть 548% в год, со дня следующим за днем выдачи займа по 18.05.2014 г. включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – 18.05.2014 г.; 3% в день, то есь 1 095 % в год, с 19.05.2014 г. по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п. 2.2 договора. Указанные проценты уплачиваются и засчитываются в соответствии с п. 3.6 Договора. В случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу составляет 11 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт заключения вышеназванного договора займа ответчиком не оспаривается.

ФИО1 заключая 03.05.2014 г. договор займа с ООО «Экспресс услуги», согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска, сумма займа и проценты ответчиком займодавцу не возвращены; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 31.08.2015 г. составляет 109 022,89 руб., в том числе: сумма займа – 11 000 руб., неустойка – 300 руб., проценты в размере 1,5% в день за пользование займом с 04.05.2014 г. по 18.05.2014 г. – 2 475 руб., проценты в размере 3% в день за пользование займом с 19.05.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 155 100 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга: 18.04.2017 г. в размере 23 405,01, 27.04.2017 г. в размере 887,08 руб., 29.06.2017 г. в размере 2 коп., 10.07.2017 г. в размере 35 500 руб., 18.08.2017 г. в размере 60 руб., а всего 59 852,11 руб.

Методологический и арифметический расчёт процентов ответчиком не оспаривался, доказательств возврата полной суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд вправе полагать установленным, что задолженность ответчика по договору займа от 03.05.2014 г., заключённому между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1, в части основного долга составляет 11 000 руб.

Между тем, проверяя правильность произведенных истцом вычислений в части процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа, заключённому между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 03.05.2014 г., срок его предоставления был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 03.05.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. [суммы изъяты]-КГ17-4).

Следовательно, начисление ответчику процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором займа, многократно превышающей указанную средневзвешенную ставку – не основано на законе.

За период с 04.05.2014 г. по 18.05.2014 г. (срок займа) проценты следует исчислять в размере, установленном Договором займа № ЗВ-11968-03.05.2014 от 03.05.2014 г., то есть взысканию с ответчика, в счёт процентов за указанный период подлежит 2 475 руб. (из расчета 11 000 руб. (сумма займа) х 1,5% х 15 дней).

За период, имевший место после 18.05.2014 г. (с 19.05.2014 г. по 31.08.2015 г., как это заявлено истцом) задолженность по процентам следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года (от 91 до 180 дней), которая по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2014 г.) составляла 16,77% годовых. Таким образом, сумма процентов за период с 19.05.2014 г. по 31.08.2015 г. (470 дней) составляет 505,40 руб. (из расчёта: 11 000 руб. х 100/365 х 16,77%). Указанная сумма также входит в задолженность ответчика по договору займа от 03.05.2014 г., заключённому с ООО «Экспресс услуги».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный п. 3.3Ддоговора займа от 03.05.2014 г., штраф в размере 300 руб. соответствует понятию неустойки, закрепленному в ч.1 ст. 330 ГК РФ, и является мерой ответственности заёмщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа, согласованной при его заключении ООО «Экспресс услуги» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 условий договора, в связи с чем, штраф в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 280,40 руб. (из расчета: 11 000 руб. (основной долг) + 2 475 руб. (проценты за период с 04.05.2014 г. по 18.05.2014 г.) + 505,40 руб. (проценты за период с 19.05.2014 г. по 31.08.2015 г.) + 300 руб. (неустойка).

Поскольку согласно платежных поручений, в счет погашения задолженности ФИО1 в ползу истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа [суммы изъяты](3)/2016 от 12.12.2016 г., было перечислено 59 852,11 руб., то исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ФИО1 обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Фидэм» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова