Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, адвоката Петровой М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-927/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 27.07.2018, прекращен.

В период брака, ими были приобретены и зарегистрированы на ответчика: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №; колесный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>; грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с заключением экспертизы № от 04.10.2018 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, стоимость: автомобиля <данные изъяты>, составляет 643392 рубля, колесного трактора <данные изъяты> – 354866 рублей, грузового автомобиля бортового <данные изъяты> – 280556 рублей.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 30000 рублей.

Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между бывшими супругами не заключался. Выделить доли в автомобилях в натуре кому-либо из супругов невозможно. Истица пользуется автомобилями <данные изъяты>, а в пользовании ответчика находятся колесный трактор <данные изъяты> и бортовой <данные изъяты>.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между ними, признав вышеуказанные автомобили имуществом, нажитым в браке, определив доли в праве общей собственности на вышеуказанные транспортные средства равными по <данные изъяты>, и разделить данное имущество, передав в её собственность: автомобили <данные изъяты>, передать в собственность ФИО5 колесный трактор <данные изъяты> и грузовой бортовой <данные изъяты>, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации денежную сумму в размере 45633 рубля 39 копеек.

В обоснование размера компенсации стоимости передаваемого имущества ответчику, истица указала, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ими за 744900 рублей, из которых: 530000 рублей – общие денежные средства супругов, взятые в кредит 28.04.2017, 50000 рублей – личные средства ответчика, зачтенные в счет оплаты <данные изъяты> в счет сданного на утилизацию автомобиля ответчика, приобретенного им до брака, а 164900 рублей – денежные средства, подаренные ей родителями.

28.04.2017 ей взят в АО «Россельхозбанк» кредит на неотложные нужды по соглашению № в сумме 600000 рублей, из которых 450000 рублей потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Остальная часть кредита так же потрачена на нужды семьи. Оставшийся неоплаченный долг по кредиту составляет 414500 рублей, который истица считает подлежащим разделу между супругами в равных долях. За время, прошедшее с момента подачи иска, ей уплачено по кредиту из личных средств 50552 рубля 76 копеек. В настоящее время остаток по кредиту составляет 414500 рублей. Оплату за кредит производила и производит истица. Ответчик не принимал в погашении кредита никакого участия. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, так же просила суд признать задолженность по кредитному соглашению № от 28.04.2017, заключенному между ней и ОА «Россельхозбанк», общим долгом супругов и разделить остаток задолженности в сумме 414500 рублей 01 копейка между ней и ответчиком в равных долях, по ? доли на каждого, признав за ней долг в размере 207250 рублей, за ответчиком – 207250 рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, его представитель – адвокат Петрова М.А., в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО5 пояснил, что трактор <данные изъяты> не является их совместной собственностью, поскольку приобретался и собирался его отцом – ФИО6 В настоящее время данный трактор продан им (ответчиком) отцу с согласия истицы. Вырученные от продажи трактора денежные средства истрачены на нужды семьи: погашен кредит ФИО4, взятый ей 28.04.2017. Расписку о том, что родители ФИО4 подарили ей 200000 рублей, считает не соответствующей закону, поскольку она не заверена нотариально, о том, что данные денежные средства подарены его жене её родителями он не знал. Фактически данные денежные средства в дар ФИО4 её родителями не передавались. Автомобиль <данные изъяты> приобретался за счет кредитных средств и его собственных -50000 рублей.

Не возражал против удовлетворения остальных исковых требований ФИО4, не отрицал, что 50552 рубля истицей выплачено за кредит из её личных денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что трактор <данные изъяты> был приобретен им (ФИО6), однако был оформлен на его сына – ФИО5 Трактор был приобретен в неисправном состоянии, в результате чего, он (ФИО6) на свои собственные денежные средства покупал неоднократно детали и части для восстановления трактора. В ремонт данного трактора так же вкладывал свои денежные средства и его сын – ФИО5 Из-за того, что за транспортные средства его сыну приходилось платить много налогов, а так же из-за скандалов в семье его сына, он (ФИО6) купил у ФИО5 трактор <данные изъяты> за 10000 рублей, которые он передал ФИО5 Данными деньгами ответчик погашал кредит ФИО4 Ему известно, что семейные отношения между истцом и ответчиком испортились примерно летом 2018.

Представители АО «Россельхозбанк», отдела судебных приставов Сормовского района УФССП России по Нижегородской области, на судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 27.07.2018, о чем ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Куркинский район составлена запись акта о расторжении №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

Брачный договор стороны не заключали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во время брака были приобретены транспортные средства:

16.08.2010- колесный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>;

11.01.2011- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №;

14.07.2011- грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

18.05.2017- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Колесный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> ответчиком ФИО5 продан 22.05.2018 ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями ПТС на спорные транспортные средства и договорами купли-продажи.

Согласно экспертного заключения № от 04.10.2018 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО «Фирма Оценщик», рыночная стоимость: автомобиля <данные изъяты> составляет 643392 рубля, колесного трактора <данные изъяты> – 354866 рублей, грузового автомобиля бортового <данные изъяты> – 280556 рублей.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, стороны самостоятельно определили в размере 30000 рублей.

Стоимость вышеуказанных транспортных средств сторонами не оспорены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы эксперта логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Утверждение ответчика о том, что колесный трактор <данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из паспорта самоходной машины, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ, собственником трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО5 Ранее собственником данного транспортного средства являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора является ФИО6

Доказательств того, что вышеуказанный трактор был приобретен или собран ФИО6, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО6 не представлено.

Показания третьего лица ФИО6 о том, что трактор <данные изъяты> был приобретен им (ФИО6), однако оформлен на его сына – ФИО5, что трактор приобретен в неисправном состоянии, в результате чего, он (ФИО6) на свои собственные денежные средства покупал неоднократно детали и части для восстановления трактора, что в ремонт данного трактора так же вкладывал свои денежные средства и его сын – ФИО5, а так же что из-за того, что за транспортные средства его сыну приходилось платить много налогов, а так же из-за скандалов в семье его сына, он (ФИО6) купил у ФИО5 трактор <данные изъяты> за 10000 рублей, которые он передал ФИО5 и что данными деньгами ответчик погашал кредит ФИО4 суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу. ФИО6 является заинтересованной стороной по делу, поскольку является отцом ответчика. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что колесный трактор <данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом и признает данный трактор совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ссылается на отчуждение в период брака общего имущества – трактора <данные изъяты>, с согласия истицы (супруги) и в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи, трактор <данные изъяты> продан ФИО5 ФИО6 22.05.2018 за 10000 рублей.

Как пояснил ФИО5, полученные за продажу трактора денежные средства он потратил на погашение кредита, взятого ФИО4 28.04.2017 на покупку машины <данные изъяты>. В подтверждение чего им предоставлены чеки о том, что 22.05.2018 он перечислил на счет ФИО4 денежные средства: 8000 рублей и 9000 рублей.

Зачисление данных денежных средств на карту, ФИО4 не отрицала.

В судебном заседании истица утверждала, что о продаже трактора она не знала, поскольку между супругами уже были неприязненные отношения и ссоры, она говорила ответчику о том, что намерена расторгнуть брак, взыскать с него алименты и разделить совместно нажитое имущество. Денежные средства от продажи трактора не были потрачены на нужды семьи. Фактически, брачно - семейные отношения между ними прекращены с марта 2018 года.

В подтверждение чего, истица сослалась на подачу ей в мае 2018 года заявления в судебный участок № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО5 и заявление о расторжении брака.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО4 алиментов с ФИО5 на содержание детей.

28.06.2018 в судебный участок № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) ФИО4 подано заявление о расторжении брака с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически брачно-семейные отношения между ним и супругой прекращены в июне 2018 года. О том, что он будет продавать трактор отцу, истица знала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно с лета 2018 в семье его сына начались ссоры, скандалы.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в исковом заявлении о расторжении брака ФИО4 указывала, что брачно-семейные отношения с ФИО5 прекращены с февраля 2018, общее совместное хозяйство не ведется с мая 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие на момент предъявления иска о расторжении брака между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, что также отражено в исковом заявлении, и соответственно, какой-либо заинтересованности в искажении фактических данных, оснований сомневаться в достоверности приведенных ФИО4 в исковом заявлении сведений не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продажа трактора <данные изъяты> была произведена в отсутствие согласия истицы на продажу трактора.

Поскольку в случае продажи спорного имущества в период совместной жизни супругов предполагается согласие другого супруга на его продажу, а также, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, в случае продажи одним из супругов совместно нажитого имущества уже после прекращения совместной жизни именно этот супруг должен доказать согласие другого супруга на продажу имущества, и то, что деньги им израсходованы в интересах семьи.

Между тем, ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были израсходованы с учетом общих интересов бывших супругов и с согласия супруги.

Предоставленные ответчиком два чека от 22.05.2018 о зачислении на карту ФИО4 8000 рублей и 9000 рублей, суд не может признать достаточным и достоверным доказательством того, что именно полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10000 рублей были израсходованы на погашение кредита, взятого ФИО4 28.04.2017 на покупку машины <данные изъяты>.

В связи с тем, что факт отчуждения ответчиком трактора без согласия второго супруга и не в интересах семьи, суд считает установленным, то по смыслу п. 1 ст. 35 СК РФ данное обстоятельство является основанием для учета его стоимости при разделе общего имущества супругов, с учетом равенства долей в праве на общее имущество.

При этом, суд учитывает, что трактор продан ответчиком своему отцу по явно заниженной цене - 10000 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы № от 04.10.2018, рыночная стоимость трактора <данные изъяты> составляет 354866 руб.

Поскольку сделку по отчуждению данного имущества истица не оспаривала, а просила при разделе имущества передать трактор <данные изъяты> в собственность ответчика, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о передаче в собственность ФИО5 трактора <данные изъяты> и считает необходимым отнести данный трактор к совместному имуществу, нажитому в браке.

Иных доказательств того, что вышеуказанные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был приобретен сторонами 18 мая 2017 за 744900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтвердили стороны, данная сумма образовалась из 530000 рублей – общих денежных средств супругов, 50000 рублей – личных денежных средств ответчика за счет сданного на утилизацию легкового автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ответчиком до брака.

По утверждению истицы, 164900 рублей (из 200000 рублей), являются её личными средствами, которые ей подарили родители на покупку машины.

С тем, что 164900 рублей личные денежные средства истицы и что данную сумму истице подарили родители, ответчик не согласился, указав, что данная денежная сумма является их совместно нажитым имуществом.

В подтверждение своих доводов о том, что вышеуказанная сумма подарена родителями, истица ФИО4 предоставила договор дарения, а так же сослалась на показания свидетелей.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 – родители ФИО4, подтвердили, что они подарили дочери 200000 рублей на покупку автомашины <данные изъяты>, о чем ими примерно через несколько дней после передачи данных денег был составлен договор дарения.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, признает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания свидетелей не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами по делу, данные свидетели являются заинтересованными сторонами по делу, поскольку являются родителями истицы. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что 164900 рублей являются её (истицы) личными денежными средствами.

Договор дарения, суд так же признает недопустимым доказательством по делу, поскольку как следует из данного договора, денежные средства были подарены истице 20.05.2017, между тем, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости данной машины проведена 14.05.2018 в размере 530000 рублей и 18.05.201 в размере 164900 рублей, всего на общую сумму 694900, что подтверждается чеками. Оставшаяся сумма в размере 50000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является скидкой в соответствии с условиями программы по схеме утилизации на автомобиль. Таким образом, вся стоимость приобретенного автомобиля внесена 18.05.2017, то есть ранее, чем по утверждению истицы, она получила в дар от родителей 200000 рублей.

Иных доказательств того, что подаренные денежные средства истицей потрачены на приобретение машины или иные нужды семьи, истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 164900 рублей являются общими деньгами супругов.

То обстоятельство, что 50000 рублей являются личными денежными средствами ответчика ФИО5, истица не отрицала.

О том, что заключенный между истицей и АО «Россельхозбанк» 28.04.2017 кредитный договор на сумму 600000 рублей, был израсходован на нужды семьи – на покупку машины <данные изъяты> и иные нужды семьи, стороны не отрицали.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» с лицевого счета ФИО4, 14.05.2017 трижды были сняты денежные средства по 150000 рублей, а всего на общую сумму 450000 рублей.

Факт приобретения автомобиля за счет вышеуказанных заемных средств, в сумме 450000 рублей, подтверждается выполнением вышеуказанной операции по снятию денежных средств в день оплаты стоимости автомобиля – 14.05.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что: автомобиль <данные изъяты>, колесный трактор <данные изъяты>, грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты> нажиты сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает имущество из режима общей совместной собственности.

Определяя доли супругов в имуществе, суд учитывает источник получения денежных средств, направленных на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль приобретен за 744900 рублей. Переданная в счет покупки машины сумма образуется из следующих денежных средств:

- 530000 рублей общие денежные средства супругов, взятые ими в кредит 28.04.2017 в АО «Россельхозбанке» по кредитному соглашению №;

- 50000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является скидкой в соответствии с условиями программы по схеме утилизации на автомобиль и являются, как установлено в судебном заседании, личными средствами ФИО5;

- 164900 рублей, так же признанные судом общими денежными средствами супругов.

На данный момент кредитные денежные средства супругами в полном объеме не выплачены.

Так как источником приобретения автомобиля <данные изъяты> являлись личные денежные средства ФИО5, а также совместно нажитые средства супругов, то раздел вышеуказанной машины должен быть определен с учетом отступа от равенства долей.

Доли сторон в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика ФИО5 и совместным средствам сторон.

При разделе имущества суд учитывает фактическое владение и пользование спорным имуществом, которое стороны не оспаривали, а именно то, что автомобилями <данные изъяты> пользуется ФИО4, а автомобилем <данные изъяты> пользуется ответчик ФИО5, а поэтому считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истицей право собственности на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а за ответчиком права собственности на грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

При этом, учитывая, что стоимость транспортных средств, передаваемых в собственность истицы ФИО5, превышает стоимость транспортного средства, передаваемого в собственность ответчику и стоимость трактора <данные изъяты> которая судом учитывается в имущество ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 43185 руб., которая образуется следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен за 744900 рублей. Доля ФИО5 в стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Соответственно доля ФИО4 в стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость совместно нажитого имущества: транспортных средств составляет 1308814 рублей <данные изъяты>

Исходя из того, что доли в транспортных средствах: <данные изъяты> супругов являются равными, то доля каждого супруга в вышеуказанных транспортных средствах составляет 332711 рублей <данные изъяты>

Таким образом, стоимость долей в имуществе, сторон составляет: ФИО4 – 632814 <данные изъяты> рублей; ФИО5 – 675999 <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества, предаваемого в собственность ФИО4 составляет 673392 рублей <данные изъяты> что больше стоимости, имущества ФИО5, которая составляет 635422 рубля <данные изъяты> на 43185 рублей.

Поскольку установлено, что имущество супругов является совместной собственностью, а так же с целью компенсации разницы стоимости имущества, переданного в собственность ФИО4, сумма которого больше, чем, стоимость имущества приходящегося на долю ответчика, то с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 43185 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании задолженности по кредитному соглашению № от 28.04.2017, заключенному между истицей и АО «Россельхозбанк», общим долгом супругов, о разделе остатка задолженности в сумме 414500 рублей 01 коп., между истцом и ответчиком в равных долях по ? доли на каждого, признав за истицей и за ответчиком долг по 207250 руб. 005 коп., за каждым, а так же о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 25276 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ФИО4

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 600000 рублей, полученные 28.04.2017 истицей в АО «Россельхозбанка» по кредитному соглашению №, являются общим имуществом супругов Л-вых и потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены достаточные, достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства были получены с согласия супруга, были необходимы и потрачены на нужды семьи.

Согласно материалов дела, остаток по кредиту составляет 414500 рублей.

По утверждению истицы, за время, прошедшее с момента подачи ей данного иска она платила ежемесячные платежи по кредитному соглашению № от 28.04.2017, в связи с чем, в настоящее время ей оплачено сумма в размере 50552 рубля 76 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО4, в период с 20.08.2018 по 22.10.2018 истицей выплачено в счет погашения кредита по кредитному соглашению № от 28.04.2017 сумма в размере 50552 руб. 76 коп.

Ответчик не отрицал, что данная денежная сумма выплачена истицей за счет личных денежных средств и после расторжения брака.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 25276 руб. 38 коп. <данные изъяты>

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о разделе остатка задолженности в сумме 414500 рублей 01 коп. между истцом и ответчиком в равных долях по ? доли на каждого, признав за истицей и за ответчиком долг по 207250 руб. 005 коп. за каждым.

При этом суд исходит из того, что раздел указанного, но еще не выплаченного долга фактически приведет к внесению изменений в кредитное соглашение № от 28.04.2017, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», что объективно нарушит права кредитора.

Суд отмечает, что денежные обязательства ФИО4 перед банком являются длящимися, истцом сумма задолженности на настоящее время не выплачена и не может быть зафиксирована на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 не лишена возможности после оплаты оставшейся части задолженности по данному кредитному соглашению, взыскать с ФИО5 пропорционально часть общего долга.

Право собственности на трактор <данные изъяты> за ФИО5 признано быть не может, поскольку собственником данного транспортного средства является в настоящий момент ФИО6, договор купли-продажи данного транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным или ничтожным не признан. В связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, идентификационный номер №; колесный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>; грузовой автомобиль бортовой №, <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер №, имуществом, нажитым ФИО4 и ФИО5 в браке.

Определить доли ФИО5 и ФИО4 в праве общей собственности на совместно нажитое имущество равными по <данные изъяты> доли каждого.

Передать в собственность ФИО4 автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Передать в собственность ФИО5 грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Признать задолженность по кредитному соглашению № от 28.04.2017, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную компенсацию стоимости транспортных средств, в размере 43185 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, денежную компенсацию суммы уплаченного по кредитному соглашению № от 28.04.2017, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в размере 25276 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий