Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-3248/2023;)~М-2569/2023 2-3248/2023 М-2569/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-143/2024

УИД 16RS0047-01-2023-003672-78

дело № 2-143/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Жилищный Фонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в ходе оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержанием общедомового имущества, в обоснование указав, что ФИО1 является участником договора социальной ипотеки с целью получения права собственности жилого помещения находящегося, по адресу: <адрес>

Согласно оплачиваемым счет-фактурам управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд».

21 апреля 2023 г. произошло затопление жилого помещения истца. Источником затопления являются инженерные сети многоквартирного дома, составлен соответствующий акт. Истцом организована экспертиза, на основании отчета № 73 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 258 877 рублей.

23 мая 2023 г. ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 258 877 рублей. 29 июня 2023 г. истцом был получен отказ в возмещении ущерба, причиненного затоплением по причине того, что ответственностью за затопление квартиры несет подрядная организация ООО «ПСО» Казань», так как она осуществляла весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома. 5 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом пояснений сторон истец просит суд взыскать с ООО «УК «Жилищный Фонд» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258 877 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры, в размере 77 663 рублей 10 копеек; штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168 270 рублей 05 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», ООО ПСК «Народный дом», конкурсный управляющий ООО «ПСК «Народный дом».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Жилищный Фонд».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку причиной залива послужило несоответствие резьбы требования ГОСТ 326275 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Представитель ответчика ООО «ПСО «Казань», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Раисе РТ, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», ООО ПСК «Народный дом», конкурсный управляющий ООО «ПСК «Народный дом» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «ПСО «Казань» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, которая в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем виде.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациии в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является участником договора социальной ипотеки с целью получения права собственности жилого помещения находящегося, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социальной ипотеки № 1660006635 от 29 декабря 2014 г. и протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры гражданина» от 9 декабря 2019 г.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Жилищный Фонд».

21 апреля 2023 г. произошло затопление жилого помещения истца.

Согласно акту наружного осмотра от 24 апреля 2023 г. № б/н затопление произошло в результате разрыва резьбы на пожарном гидранте на 18м этаже по причине скрытого гарантийного строительного дефекта трубы и некачественного проведения работ по монтажу пожарного щита во время строительства дома.

Согласно отчету № 73, составленному ЧО ФИО2 по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 258 877 рублей.

В добровольном порядке на основании претензии истца ООО «УК «Жилищный фонд» указанный ущерб не возместило.

По ходатайству представителя ООО «УК «Жилищный фонд» на основании определения Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2023 г. по делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» поставлены следующие вопросы: Определить причину разрыва резьбы на пожарном гидранте 18-го этажа по адресу: <адрес> (нарушение правил эксплуатации, деффект резьбы или строительно-монтажный деффект)? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего затопления 21 апреля 2023 г.

Согласно заключению № О/1455-12/23 от 15 января 2024 г., составленному ООО «ЦСНО «Эталон», причиной излома резьбы на пожарном гидранте 18-го этажа по адресу: <адрес>, является несоответствие резьбы требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» и имеет строительно-монтажный характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после произошедшего 21 апреля 2023 г. затопления составляет 234 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям законодательства, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениеем Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Суду не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных мероприятий ответчиком ООО УК «Жилищный фонд» до момента затопления квартиры.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Жилищный фонд» как на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затоплений квартиры, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в ООО «ПСО «Казань» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон», в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 234 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств, суд приходит к выводу, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем доводы истицы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества.

Как установлено судом, 23 мая 2023 г. ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 258 877 рублей. 29 июня 2023 г. истцом был получен отказ в возмещении ущерба, причиненного затоплением по причине того, что ответственностью за затопление квартиры несет подрядная организация ООО «ПСО» Казань», так как она осуществляла весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома. 5 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

По результатам оценки материалов дела установлено, что ответчик, при том, что ненадлежащее состояние общего имущества, вызывавшее затопление жилого помещения истца, являлось очевидным, не выполнил необходимых действий для устранения недостатков услуги.

При определении размера неустойки апелляционный суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому указал, что размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Цена услуги в виде платы за техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации в рассматриваемый судом период составляет 115 рублей 57 копеек в месяц, что подтверждается платежным документом за июнь 2023 г.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 34 рублей 67 копеек (115,57 ? 10 ? 3%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 122 267 рублей 36 копеек.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, тогда как в результате причинения ущерба истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного заливом. Вместе с тем, допустимых доказательств заявленных расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 234 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в счет возмещения неустойки 34 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 122 267 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Фонд» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева