Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020(2-13972/2019;)~М-12500/2019 2-13972/2019 М-12500/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

№ 2-1386/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование, что 07 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... транспортного средства Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., VIN: .... Стоимость проданного автомобиля по договору составила 830 000 рублей.

12 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи ... от 07 апреля 2018 года в одностороннем порядке. 09 ноября 2018 года истцом направлено письменное согласие о расторжении договора, в котором истец указал, что принимает расторжение договора, признает договор расторгнутым и просит вернуть автомобиль.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ... транспортного средства Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., VIN: ....

Истец указывает, что ответчик автомобиль не возвратил.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство марки Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., VIN: ....

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений истца следует, что 07 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ... транспортного средства Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., VIN: .... Стоимость проданного автомобиля по договору составила 830 000 рублей (л.д. 7).

12 октября 2018 года ФИО4 в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи ... от 07 апреля 2018 года в одностороннем порядке (л.д. 9).

09 ноября 2018 года ФИО3 направлено письменное согласие о расторжении договора, в котором ФИО3 указала, что принимает расторжение договора, признает договор расторгнутым и просит вернуть автомобиль (л.д. 8).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... от 24 января 2019 года исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворено.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2018 года ..., заключенный между ФИО4 и ФИО3

Взыскано в пользу ФИО4 с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2018 года ..., в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.

30 мая 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года отменено и вынесено новое решение, в котором в части удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 апреля 2018 года ... в сумме 830 000 рублей отказано.

Указанные истцом обстоятельства приобретения и оформления спорного имущества ответчик ФИО4 подтвердил с поданным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенный 07 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3

При этом решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

Ответчиком указанные в иске обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, данных, свидетельствующих об обратном, ответной стороной не представлено, возражения от ответчика по существу иска в суд не поступали.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО11 возвратить ФИО2 ФИО12 транспортное средство марки Ниссан Pathfinder 2/5 D, 2010 года выпуска, модель двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., VIN: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года