Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело №2-764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УАЗ», АО «Взлет» о защите потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Взлет» был заключен договор купли – продажи автомобиля № в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик, тип транспортного средства легковой. Изготовителем данного транспортного средства является ответчик ООО «УАЗ». Стоимость указанного транспортного средства составила 906 000 руб. В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договора полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 1 061 000 рублей, размер скидки по Акции «Трейд-ИН» составляет 110 000 рублей, размер скидки по акции «ВЕСНА» 45 000 рублей. В течение эксплуатации у транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, а именно: при нагрузке посторонний шум в №№ от 21.09.2017 г., шум с перебежками цепей ГРМ, стуки в передней подвеске. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., шум в моторном отсеке, стук в заднем мосту при начале движения, посторонний шум в моторном отсеке, стук гидрокомпенсаторов. Автомобиль каждый раз ремонтировали по гарантии у официального дилера – АО «Взлёт». В июле 2018 года вновь появился посторонний шум в моторном отсеке. Полагает, что данный недостаток является производственным браком. 25.07.2018г. в адрес ООО «УАЗ», АО «Взлет» были направлены претензии о расторжении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России АО «Взлет» обратилось за проведением автотехнического исследования в отношении технического состояния двигателя внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля УАЗ Патриот. Согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО3, ФИО4 пришли к выводу о том, что на двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля УАЗ имеет неисправность в виде стука клапанов в отверстиях направляющих втулки клапанов ГБЦ из-за повышенного зазора в паре отверстие втулки – стержня клапана; наиболее вероятной причиной неисправности ДВС автомобиля является эксплуатационная; наиболее вероятной причиной неисправности ДВС явились установка ГБО УАЗ путем ремонта головки блока цилиндров с заменой направляющих втулок и самих клапанов, либо путем замены головки блока цилиндров. С выводами эксперта в части эксплуатационного характера неисправности ДВС как следствие неправильной установки ГБО истец не согласен, считает, что на стр. 6 акта экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица 1, в которой в п.8 направляющая втулка впускного клапана в 40ом цилиндре, имеет предельно допустимый диаметр 8,1 мм. и зазор отверстия втулки стержень клапана 0,15 мм., в остальных втулках клапанов зазоры также повышенные. Экспертном не было установлено «масленого голодания» двигателя и попадания какого-либо абразивного материала, что могло привести к повышенному трению в паре «стержня-клапана- направляющая втулка клапана», выводы о влиянии ГБО на изменение свойств моторного масла, носит предположительный характер, не основанный на научных исследовательских выводах. Более того производители автомасел утверждают, что современные масла легко адаптируются для бензинового или газового двигателя. Автомобиль истца проходил периодическое, гарантийное техническое обслуживание у официального представителя АО «Взлет». 11.12.2018г. от ООО «УАЗ» поступило письмо с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием производственного недостатка. Истец считает, что неоднократное выявление неисправности ДВС является производственным браком и носит производственный характер. В связи с нарушением прав ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Взлет», взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, полученную по договору купли – продажи в размере 906 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 672 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы судебным экспертом было установлено наличие недостатков, в т.ч. в двигателе автомашины, которые являются производственными. В процессе эксплуатации автомашины указанные недостатки проявлялись несколько раз, являются существенным, в связи с этим, полагала необходимым расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ими после получения от истца претензии от 25.07.2018 года (получена 27.07.2018 года), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в рамках которого констатировали необходимость проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль был предоставлен истцом 03.08.2018 года. Проверка качества автомобиля, проведенная специалистами на территории дилерского центра АО «Взлет» показала, что в автомобиле наличествует недостаток в виде - шума в моторном отсеке. Однако проведенная проверка качества без дефектовки двигателя не смогла установить причину появления указанного недостатка, в связи с чем, требовалось проведение независимой экспертизы. Истец, с составленным актом технического состояния ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. В последующем, в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик предложил организовать проведение экспертизы и представить автомобиль. Далее, ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого уведомил истца о проведении экспертного исследования на территории сервисной станции, принадлежащей третьему лицу. Согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца установлено наличие неисправности в виде стука клапанов в отверстиях направляющих втулок клапанов и об седла ГБЦ из-за повышенного зазора в паре отверстий втулки - стержень клапана. Имеющаяся неисправность носит эксплуатационный характер по причине установки ГБО. Письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, наличие производственных дефектов в автомобиле истца не оспаривали, полагал возможным требования о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части. При взыскании штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Взлет» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ООО «УАЗ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Взлет» (продавец) и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи за №-ТИ, транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2017 года выпуска, цвет ФИО2, стоимостью 906 000 руб. (п.п.1.1, 3.1.4. договора, а также спецификация к договору). Договор заключен в рамках акции «Трейд-Ин», проводимой дилерами завода-изготовителя в период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем, товар был передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 также получены – сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации и т.д.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства, в товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: 1) посторонний шум в выхлопной системе. По указанному недостатку произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Шум с перебежками цепей ГРМ. Стуки в передней подвеске. По указанным недостаткам произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 3) Шум в моторном отсеке. Произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. 4) Стук в заднем мосту при начале движения. Произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ 5) Посторонний шум в моторном отсеке. Произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ 6) Посторонний шум в моторном отсеке, стук гидрокомпенсаторов. Произведен ремонт двигателя по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

25.07.2018г. истец обратился к АО «Взлет» с претензией, в которой указал, что в июле 2018г. в моторном отсеке появился посторонний шум, полагал, что недостаток является производственным браком. Просил в течении 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-ТИ и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В ответ на претензию АО «Взлет» отказывает в удовлетворении требований, одновременно предлагали истцу устранить выявленный дефект в рамках гарантии не безвозмездной основе.

Также 25.07.2018г. истец направил претензию в адрес ООО «УАЗ», в которой указывает на наличие дефекта производственного характера, просил в течении 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-ТИ и возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В рамках рассмотрения претензии с ФИО1 была согласована необходимость проведения независимой экспертизы автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и была поручена Министерству юстиции РФ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия неисправностей ДВС автомобиля УАЗ Патриот VIN №, причины их возникновения, а также стоимость устранения. Согласно акту экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, на двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля УАЗ 3163-475 № имеется неисправность в виде стука клапанов в отверстиях направляющих втулок клапанов ГБЦ из-за повышенного зазора в паре отверстие втулки - стержень клапана. Наиболее вероятно, что имеющаяся неисправность ДВС Автомобиля является эксплуатационной. Наиболее вероятной причиной неисправности ДВС явились установка ГБО (газо-баллонное оборудование). Устранение данной неисправности возможно в условиях сервисной станции УАЗ путем ремонта головки блока цилиндров с заменой направляющих втулок клапанов и самих клапанов, либо путем замены головки блоков цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта УАЗ-3163-475 «Патриот», г.р.з. №, по устранению обнаруженных неисправностей составляет 46 170 руб.

В соответствии с выводами независимых экспертов, претензия ФИО1 остановлена ООО «УАЗ», без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы, поскольку, как уже отмечалось, АО «Взлет» является официальным дилером ООО «УАЗ» (производителя автомобилей концерна «УАЗ», в том числе марки «UAZ PATRIOT» на территории Российской Федерации). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как установлено требования инициатора спора по вышеуказанной претензии были мотивированы наличием в товаре (UAZ PATRIOT, г.р.з. №) существенных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен.

Как усматривается из представленной сервисной книжки на автомашину UAZ PATRIOT производителем установлен гарантийный период сроком на три года (36 месяцев) или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.8 сервисной книжки).

Таким образом, с учетом периода пользования спорной автомашиной (с 24.03.2017 года), принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках (25.07.2018 года) и последующего обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об обращении истца в гарантийный период. Тем самым, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установлению подлежит характер недостатков и возможным их отнесения к существенным.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков (производственный, эксплуатационный), а также возможном его определении как существенный, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №, на основании проведенного исследования в автомобиле УАЗ-3163-475 «Патриот», г. р.з. №, идентификационный номер: № установлено, что он имел следующие недостатки:- течь радиатора системы охлаждения двигателя. Не выявлено признаков эксплуатационных повреждений, что указывало на наличие производственного недостатка;- шум двигателя в верхней части. Так как шум (стук) на момент исследования после замены гидронатяжителя значительно уменьшился, то данная неисправность, вероятно, являлась следствием выхода из строя верхнего гидронатяжителя цепи. Наличие стука, имевшего незначительную интенсивность в верхней части клапанной крышки головки блока цилиндров, вероятно, указывало на износ деталей привода клапанного механизма; -уменьшенный зазор на электродах одной из свечи зажигания. Данная неисправность являлась следствием отсутствия контроля лица, установившего данную свечу зажигания без определения размера зазора;-разрыв резинового наконечника катушки зажигания. Данная неисправность являлась следствием отсутствия контроля лица, установившего катушку зажигания без контроля её состояния; выход из строя гидронатяжителя цепи. При осмотре установлено отсутствие явных признаков внешнего механического и иного воздействия на гидронатяжитель верхний цепи, что указывало на производственный характер дефекта. Данный недостаток проявился без внешнего вмешательства в работу двигателя; -усталостная трещина приемной трубы глушителя. На деталях выпускной трубы не выявлено эксплуатационных повреждений. Данная трещина являлась следствием производственного (недостатка);-отсутствие фрагмента шкива насоса охлаждения. Данный шкив визуально не имеет эксплуатационных повреждений, что указывает на возможность образования повреждений при замене ремня привода агрегатов; - негерметичность приемной трубы глушителя. Являлась следствием проведенного ремонта при проведении экспертизы и являлась производственным недостатком;-наличие пропусков зажигания по всем цилиндрам. Пропуски зажигания — это процесс, связанный с воспламенением топливно-воздушной смеси в цилиндре, при котором топливно- воздушная смесь воспламеняется с периодическими пропусками, в результате чего силовая установка (двигатель) не выдает полной мощности и её работа сопровождается перебоями.

В своих выводах судебный эксперт указывает, что исходя из сравнения требуемого ремонта по гарантии завода-изготовителя с замененными деталями при ремонте двигателя и вышедшими деталями двигателя при проведении судебной экспертизы было установлено, что неоднократно повторно меняется ремонтный комплект ГРМ, который включает в комплектность одну и ту же деталь как гидронатяжитель цепи.

Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса. Устранения данных недостатков, согласно технологии завода- изготовителя предусмотрено, что указывает на то, что установленная в момент ремонта заведомо исправная деталь не приведет к повторности неисправности.

Течь радиатора охлаждения двигателя влияет на использование автомобиля, так как низкий уровень жидкости приведет к перегреву двигателя, и возможно, к разрушению его деталей, которые ограничат использование автомобиля по назначению.

Шум двигателя в верхней части может привести при длительной эксплуатации к неисправностям двигателя и ограничению его использования. Время эксплуатации будет зависеть от интенсивности использования автомобиля, качества моторного масла и соблюдении уровня технических жидкостей.

Уменьшенный зазор на электродах одной из свечи зажигания может привести к снижению мощности, увеличению расхода топлива, пропускам зажигания в цилиндре, что отразиться на общей работе двигателя и снижении его мощности.

Разрыв резинового наконечника катушки зажигания может привести к пропускам зажигания и причинам, указанным выше относительно свечи зажигания.

Выход из строя гидронатяжителя цепи запрещает эксплуатацию автомобиля с технической точки зрения, так как фазы газораспределения нарушаются и работа двигателя не возможна.

Усталостная трещина приемной трубы глушителя запрещает эксплуатацию автомобиля при нарушении её герметичности.

Наличие пропусков зажигания по всем цилиндрам приведет к снижению мощности, увеличению расхода топлива, что отразиться на общей работе двигателя и снижению его мощности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля УАЗ-3163-475 «Патриот», г.р.з. № - 21 960 руб., без учета износа 25 922 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Анализируя выводы заключения эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что недостатки являются в том числе производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными. Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необходимости признания недостатка в виде шума двигателя – существенным в связи с повторным его проявлением, поскольку судом установлено, что все выявленные производственные недостатки, в т.ч. шум-двигателя, являются устранимыми в условиях специализированного сервиса и установленная в момент ремонта заведомо исправная деталь не приведет к повторности неисправности, что не может свидетельствовать о существенности недостатка по признаку повторного его проявления.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для отказа от договора по требованиям к продавцу, стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Иными словами механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже отмечалось, заключением эксперта был установлен ряд недостатков, возникновение которых имело место на стадии производства. Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца в виду создания неудобств при использовании товара и считает возможным взыскать с ответчика –АО «Взлет» в пользу истца 10 000 рублей.

Из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., отложенного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены услуги и детали, необходимые для проведения судебной экспертизы. Стоимость услуг и заменяемых деталей составляет 3 672 руб. Суд считает данные расходы ФИО1 вынужденными, вызванными в связи с проведением экспертного исследования при проведении судебной экспертизы. Указанные обстоятельства не опровергаются заключением судебной экспертизы. Следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика- АО «Взлет» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в проявлении недостатков товара образовавшихся в транспортном средстве на стадии производства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя в данной части до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих о намерении исполнить данное обязательство на момент вынесения решения суду представлено не было. В связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018г., заключенный с ООО «ЮрКонсалтинг», в лице директора ФИО5. а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 10 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Взлет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова