Апелляционное определение № 33-1755/2026 33-24427/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-008269-20

Рег. №: 33-1755/2026 Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-7156/2025 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения ФИО4 - законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2024 в размере 206 558 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Газпромбанк» указано, что 19.05.2023 между ним и ФИО7 заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. 13.08.2023 заемщик умер, не успев исполнить кредитное обязательство, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с его наследника.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 2 л.д. 159-160).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих – ФИО5, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 170).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2025 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты № РККнбдо-2022761260 в виде суммы основного долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 69 403 руб. 92 руб. за период с 21.05.2023 по 09.07.2024, неустойки в размере 4 795 руб. 03 коп. за период 29.02.2024 по 09.07.2024, неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 7 898 руб. 36 коп. за период с 29.02.2024 по 09.07.2024, а всего 202 097 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 86 коп., при этом размер ответственности каждого из ответчиков не может превышать 210 666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков, выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 ФИО7 обратился к АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил открыть на его имя счет и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом на условиях использования банковских карт АО «Газпромбанк» и соответствующими тарифами банка на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафта», с которым клиент ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении (т. 1 л.д. 20-22).

19.05.2023 банк заявление акцептовал, заключив с ФИО7 договор № РККнбдо-2022761260, открыв на его имя банковский счет и выпустив кредитную карту с кредитным лимитов в размере 120 000 руб. со сроком до полного выполнения обязательств сторонами по договору, а также со сроком лимита кредитования до 19.05.2053 (т. 1 л.д. 23-43).

За пользование кредитом устанавливались следующие процентные ставки: 34,5% годовых по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 69,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств. При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях договора по ставке 0% годовых Длительность льготного периода кредитования составляет до 6-ти расчетных периодов.

В случае нарушения обязательств по уплате минимального платежа и возврате суммы кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Заемщик денежными средствами воспользовался, осуществлял операции с использованием кредитного лимита, однако обязательства по уплате минимального платежа и возврате суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 09.07.2024 составила 206 558 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 120 000 руб., проценты за пользование кредитом – 69 403 руб. 92 коп. за период с 21.05.2023 по 09.07.2024, неустойка в размере 6 338 руб. 53 коп. за период с 21.05.2023 по 09.07.2024, неустойка, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 10 815 руб. 76 коп. за период с 21.05.2023 по 09.07.2024 (т. 1 л.д. 15-19, 75-79). Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

13.08.2023 ФИО7 умер (т. 1 л.д. 89). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 88-250, т. 2 л.д. 153).

Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО7, являются дочери – ФИО5 (т. 2 л.д. 185), ФИО5 (т. 2 л.д. 183), сын – ФИО6 (т. 2 л.д. 184). Также к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО4 с заявлением о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов (т. 2 л.д. 188).

<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли автомобиля Volvo XC60, 2013 г.в., VIN №... (т. 2 л.д. 189). В тот же день ФИО5, ФИО5 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на 1/2 доли автомобиля Volvo XC60, 2013 г.в. (то есть по 1/6 доли каждому каждого из ответчиков) (т. 2 л.д. 190).

Рыночная стоимость автомобиля Volvo XC60, 2013 г.в., VIN №... составляет 1 264 000 руб., соответственно, размер доли каждого из ответчиков составляет 210 666 руб. 67 коп. (1 264 000 / 6).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед АО «Газпромбанк», при этом стоимости перешедшего в пользу ответчиков наследственного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчиков задолженности ФИО7 по договору кредитной карты в виде суммы основного долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 69 403 руб. 92 коп. за период с 21.05.2023 по 09.07.2024 подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась, в том числе, в период с даты открытия наследства и по истечении времени, необходимого для принятия наследства, руководствуясь разъяснениями данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», счел, что период начисления неустойки, начисленный на сумму основного долга и процентов за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 подлежит исключению из взыскиваемой суммы задолженности. Соответственно неустойка подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит: сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 4 795 руб. 03 коп.; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов – 7 898 руб. 36 коп.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при этом размер ответственности каждого из ответчиков не может превышать 210 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционального взыскания, суд пришел к выводу, что сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 5 151 руб. 86 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 полагает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на исчерпание стоимости наследственного имущества ФИО7, пределами которой ограничена ответственности наследников на долгам наследодателя.

В обоснование указанного довода ФИО4 в материалы дела представлены доказательства того, что 02.12.2025 Приморским районный судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1031/2025, согласно которому наследники ФИО7 обязуются выплатить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность наследодателя по кредитному договору №... от 16.03.2023 в размере 632 000 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, изучив данные доводы судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку данное мировое соглашение между ответчиками и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» утверждено уже после вынесения обжалуемого судебного акта (11.06.2025). При этом доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора имелись судебные акты о взыскании с ответчиков задолженности по долгам наследодателя ФИО7 или о том, что ответчиками в добровольном порядке погашены задолженности наследодателя ФИО7, не имеется.

То обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volvo XC60, 2013 г.в., VIN №..., а также то, что исковое заявление АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности подано в суд после подачи аналогичного иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта сумма, пределами которой ограничена ответственность наследников ФИО7, составляла 632 000 руб. и не являлась исчерпанной.

Представленные в материалы дела сведения о вынесении Приморским районный судом Санкт-Петербурга от 17.06.2025 решения по гражданскому делу № 2-2972/2025 о взыскании задолженности ФИО7 с наследников, то есть с ответчиков по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание, так как данное решение суда постановлено уже после обжалуемого судебного акта.

При таком положении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 – 632 000 руб. (размер ответственности каждого из ответчиков не может превышать 210 666 руб. 67 коп.), не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.