Апелляционное постановление № 22К-367/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Мукт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мукт М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Как установлено, следователь по особо важным делам Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мукт М.Е., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не приведено исчерпывающих данных, что ФИО1 находясь под более мягкой мерой пресечения, в том числе под домашним арестом, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом принято решение с нарушением прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, только на основании тяжести предъявленного обвинения и в полной мере не учтены требования ст. 99 УПК РФ о личности обвиняемого, в том числе, что ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию троих малолетних детей.

Отмечает, что с декабря 2023 года с ФИО1 не проводятся следственные действия, следователем нарушается право обвиняемого о предоставлении ему телефонных звонков с близкими и краткосрочных свиданий.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1. и адвоката Мукт М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

13 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 11 декабря 2023 года, которая продлевалась до 5 месяцев 28 суток, до 11 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 июня 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и с угрозой опасной для жизни потерпевших, с хищением имущества в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, продолжение сбора доказательств, также учитывал показания свидетеля Дворниченко о том, что после совершения преступления к ней домой приходил ФИО1 и интересовался сутью ее показаний, фактические обстоятельства дела и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, о даче ФИО1 признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие места жительства, регистрации, состояние здоровья гражданской супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей, трудоустройство, отсутствие учета в диспансерах, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения не имеется.

С учётом объема материалов уголовного дела, количества обвиняемых, потерпевших, выполненных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, а также необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, завершения расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела являются убедительными и оснований не согласиться с этим не имеется.

Неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем, а поэтому доводы защитника о не проведении с ФИО1 следственных действий определённое время не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мукт М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева