Определение № 33-954/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-954/2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33- 954


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 а на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о компенсации вреда объекту окружающей среды, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

установила:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации вреда почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и просил взыскать *** рублей согласно методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 января 2016 года в ходе выезда в Шуйский муниципальный район старшими государственными инспекторами отдела ГЭН Департамента выявлен факт завоза неизвестным лицом отходов деревообрабатывающего производства (опилки, древесная обрезь, бытовые отходы) грузовым автомобилем марки КАМАЗ, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположенный ***

В ходе осмотра места сброса древесных отходов было установлено, что на указанном земельном участке образованы навалы отходов деревообрабатывающего производства в основной массе представленной сырыми древесными опилками, что может свидетельствовать о постоянном их завозе с деревообрабатывающего производства. Ориентировочный объём созданных навалов опилок составил 150 куб.м, площадь, занятая под навалами древесных отходов (опилки, древесная обрезь, бытовые отходы) составила около 300 кв.м. По результатам осмотра составлен акт осмотра и проведена фотосъёмка грузового автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, осуществившего сброс древесных отходов на указанный участок и места складирования отходов.

25 января 2016 года по выявленному факту незаконного завоза отходов деревообрабатывающего производства и организации несанкционированной свалки отходов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами».

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что действия ответчика привели к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, в результате незаконного складирования древесных отходов.

Однако этот вывод суда не может быть признан правомерным и обоснованным.

Из дела следует о том, что указанный земельный участок площадью 43592 кв.м. на основании договоров купли-продажи доли земельного участка от 31 октября 2013 года и 10 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО3- матери ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно положений п.п. 35-37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.п. 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами» не является безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истцом документально не подтверждено наступление вредных последствий для почвы по вине ответчика. Факт несанкционированного сброса отходов не является безусловным доказательством причинения вреда и негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что завозил опилки по соглашению с матерью ФИО3, которая является собственником данного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц производится в соответствии со ст.ст. 57,62 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262/ в ред. от 31 марта 2015/.

Сведений о том, что собственник земельного участка предъявлял какие- либо претензии к ответчику по данному делу не имеется.

Обязанность для собственника земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением предусмотрена ст. 42 Земельного Кодекса РФ и природоохранным законодательством. Последствия использования земельного участка собственником с нарушением законодательства предусмотрены, в том числе, ст.ст.284-285 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, суд неправильно истолковал закон и правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 компенсации в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО3, в доход бюджета Шуйского муниципального района Ивановской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.330 п.1п.п.1,2,п.2 п.п.3 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о компенсации вреда объекту окружающей среды, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды отказать.

Председательствующий

Судьи