Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

2-2327/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«07» сентября 2017 года Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор №№ по приобретению мебели (шкафов) согласно утвержденному эскизному проекту подписанного сторонами. Стоимость услуг по договру составила 112 446,75 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №П-119 к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.2.1.2 ответчик обязался передать истцу приобретенную мебель ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства исполнены не были. Все попытки связаться с ответчиком не дали положительного результата, ответчик на звонки не отвечает.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 112 446,75 рублей, неустойку в размере 101 202,12 рубля и моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ по приобретению мебели (шкафов) согласно утвержденному эскизному проекту подписанного сторонами. Стоимость услуг по договру составила 112 446,75 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №№ к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.2.1.2 ответчик обязался передать истцу приобретенную мебель ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства исполнены не были. Все попытки связаться с ответчиком не дали положительного результата, ответчик на звонки не отвечает.

Однако в срок, установленный договором, товар истцу передан не был.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возложено на исполнителя. Между тем, ИП ФИО3 не представил доказательств исполнения обязательств по передаче указанной в договоре мебели, как в обусловленные договором сроки так и до настоящего времени, либо не исполнения им обязательств в силу обстоятельств исключающих его ответственность.

Согласно п.п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании приведенной выше нормы закона суд считает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 112 446,75 рублей.На основании ст.23.3 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 101 202,12 руб.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд вправе определить самостоятельно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере:- 112 446,75 (Сто двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 75 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере: - 101 202,12 (Сто одну тысячу двести два) рубля 12 коп.

Взыскать в ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере: - 20 000,0 (Двадцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере: - 30 000 (Тридцати тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

Всего взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: - 263 648,87 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 87 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин