Решение № 2-3303/2025 2-3303/2025~М0-1034/2025 М0-1034/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3303/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 11.11.2024г., сроком по 20.11.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять у истца автомобиль. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте за период с 27.12.2024г. по 08.01.2025г. в размере 873600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 24.01.2025г. по 01.04.2025г. в размере 2090400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., 67 руб., 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2024г. истцом приобретен автомобиль с пробегом марки, модели: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, (VIN) №, стоимостью 2450 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС».

Срок гарантии на автомобиле: 3 года или 100000 км (что наступит ранее). Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии- 13.04.2023г.

29.06.2024г. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

10.07.2024г. письмо было вручено ответчику.

22.07.2024г. проведена проверка качества автомобиля на ООО «АсАвто на Солнечной», часть дефектов ответчик признал, а часть нет.

15.08.2024г. автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «АсАвто на Солнечной».

30.08.2024г. автомобиль был выдан из ремонта.

06.11.2024г. в период гарантии, ответчику почтой была направлена претензия о безвозмездном устранении иных недостатков автомобиля.

11.11.2024г. письмо было вручено ответчику.

22.11.2024г. проведена проверка качества у официального дилера ООО «АсАвто на Солнечной», часть дефектов ответчик признал, а часть нет.

26.12.2024г. истек 45-ти дневный срок устранения недостатков.

14.01.2025г. истца вызвали на ремонт телеграммой от 27.12.2024г. на ООО «Викинги», то есть за пределами 45-ти дней.

08.01.2025г. отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с превышением сроков.

13.01.2025г. ответчиком получена претензия о возврате стоимости автомобиля.

24.01.2025г. истек 10-ти дневный срок для удовлетворения требования истца, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «АсАвто на Солнечной».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, подтвердила выплату истцу стоимости автомобиля, разницу в цене автомобиля, проценты по кредиту, стоимость дополнительного оборудования. На удовлетворении остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседании, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований истца, с учетом их утонения, отказать. В случае удовлетворения требований просил произвести взаимозачет.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто на Солнечной» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено 15.08.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401612233026.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков, нарушение срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указывалось ранее судом в своем решении, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого когда гарантийного срока.

Судом установлено, что 18.06.2024г. истцом приобретен автомобиль с пробегом марки, модели: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, (VIN) №, стоимостью 2450 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС».

Срок гарантии на автомобиле: 3 года или 100000 км (что наступит ранее). Согласно сервисной книжке, дата начала гарантии- 13.04.2023г.

29.06.2024г. в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле.

10.07.2024г. письмо было вручено ответчику.

22.07.2024г. проведена проверка качества автомобиля на ООО «АсАвто на Солнечной», часть дефектов ответчик признал, а часть нет.

15.08.2024г. автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «АсАвто на Солнечной».

30.08.2024г. автомобиль был выдан из ремонта.

06.11.2024г. в период гарантии, ответчику почтой была направлена претензия о безвозмездном устранении иных недостатков автомобиля.

11.11.2024г. письмо было вручено ответчику.

22.11.2024г. проведена проверка качества у официального дилера ООО «АсАвто на Солнечной», часть дефектов ответчик признал, а часть нет.

26.12.2024г. истек 45-ти дневный срок устранения недостатков.

08.01.2025г. отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля в связи с превышением сроков.

13.01.2025г. ответчиком получена претензия о возврате стоимости автомобиля.

14.01.2025г. истца вызвали на ремонт телеграммой от 27.12.2024г. на ООО «Викинги», то есть за пределами 45-ти дней.

24.01.2025г. истек 10-ти дневный срок для удовлетворения требования истца, которое не было удовлетворено.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 24.01.2025г. на адрес электронной почты представителя истца ФИО6 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что к полученной претензии не были приложены документы, в обоснование заявленных требований в претензии, так же, как и не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, ответчик указал на необходимость в предоставлении документов, которые просил направить почтой и электронной почтой. Также был направлен ответ с аналогичным текстом на электронную почту второму представителю истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела, 27.02.2025г. представителем истца были предоставлены ответчику банковские реквизиты истца, для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства определением суда от21.03.2025г.назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО7 – ФИО7

Согласно экспертному заключениюэксперта «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО7 – ФИО7 №, исследованием установлено, что наиболее близким аналогом спорному автомобилю, на дату производства экспертизы, является автомобиль марки CHERY, модели TIGGO 7L, в комплектации PRIME FWD 1.6T DCT.

Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, составляет 2980000,00 руб.

Стоимость аналога на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2972000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней денежную сумму в размере 3222337,55 рублей, из них: стоимость некачественного товара в размере 2450000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 670000 рублей (что в совокупности составит 3120000 рублей, то есть размер стоимости автомобиля и разницы в цене составил размер больше, чем указано экспертом – 2972000 рублей, на 148000 рублей), проценты по кредиту в размере 81611,55 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, процентов по кредиту, почтовых расходов, стоимости дополнительного оборудования, считаются исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» принять некачественный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, (VIN) №, 2023 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 20000 рублей, размер которого будет отвечать принципам разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле за период с27.12.2024г. (истечение 45-ти дневного срока для ремонта, после получения ответчиком претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле – 11.11.2024г.) по08.01.2025г. (направление требования на возврат стоимости)(13 дней по 31200 руб. в день (1% от 3120000 руб.), размер которой составляет 405600 рублей.

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с 27.12.2024г. (истечение 45-ти дневного срока для ремонта, после получения ответчиком претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле – 11.11.2024г.) по08.01.2025г. (направление требования на возврат стоимости)(13 дней по 29720 руб. в день (1% от стоимости аналогичного автомобиля, установленная экспертом – 2972000 руб.), размер которой составляет 386360 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля за период с24.01.2025г. (истечение 10-ти дней со дня получения ответчиком претензии о возврате стоимости товара – 13.01.2025г.) по01.04.2025г. (выплата) (68 дней по 31200 руб. в день (1% от 3120000 руб.), размер которой составляет 2121600 рублей.

Однако, суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с 24.01.2025г. (истечение 10-ти дней со дня получения ответчиком претензии о возврате стоимости товара – 13.01.2025г.) по01.04.2025г. (выплата) (68 дней по 29720 руб. в день (1% от стоимости аналогичного автомобиля, установленная экспертом – 2972000 руб.), размер которой составляет 2020960 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, которые просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 50000 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 250000 рублей, (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1770755,75 рублей (3120 000 руб. + 81011,55 руб. + 20500 руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара, процентов по кредиту и стоимости дополнительного оборудования в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 50000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле) + 250000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 20000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19800 рублей.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Как указывалось судом ранее, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет удовлетворения заявленных требований в общей сумме 3222337,55 рублей, из которых стоимость некачественного товара в размере 2450000 рублей, разница в цене автомобиля в размере 670000 рублей, проценты по кредиту в размере 81611,55 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 20500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований истца – 01.04.2025г., которая составляет 2972000 рубля, то есть на 148000 рублей дешевле, чем было выплачено ответчиком истцу.

Стороной ответчика заявлено о произведении взаимозачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с указанным, суд полагает произвести взаимозачет взысканных сумм с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 с учётом выплаченных АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО2 во исполнение обязательств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (№) к АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 539800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 с учётом выплаченных АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО2 во исполнение обязательств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно взыскать с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 391 800 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить, а АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» принять некачественный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, (VIN) №, 2023 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО3 АВТОМОБИЛИ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 04.09.2025г.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>