Решение № 2-7833/2017 2-7833/2017~М-7230/2017 М-7230/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-7833/2017

Дело № 2-7833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hundai Santa Fe, г.р.з. №, выдан полис серии №. Договор заключен на период с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» составила 1550000 рублей. Страховая премия в размере 71820 рублей 95 копеек была выплачена в полном объеме. В период действии договора страхования, 17.01.2016 года застрахованное транспортное средство попало в ДТП. В выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 480786 рублей, стоимость УТС составила 68968 рублей. 07.06.2017 года истцом была направлена в ПАО «СК «Росгосстрах» претензия. Уведомлением от 16.06.2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 480786 рублей, УТС - 68968 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 10500 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 9000 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию – 600 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования серия № автомобиля Hundai Santa Fe, г.р.з. №, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 1 590 900 рублей, срок действия договора с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года, страховая премия составила 71 820 рублей 95 копеек.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2016 года автомобилю Hundai Santa Fe, г.р.з. № причинены механические повреждения.

07.06.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от 08.02.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, водитель управлявший автомобилем (ФИО1) не был включен в число лиц допущенных к управлению по условиям договора страхования.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hundai Santa Fe, г.р.з. № управлял ФИО1 не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

Согласно отчетов № и № от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 17.01.2016 года автомобиля истца без учета износа составляет 480 786 рублей, утрата товарной стоимости 68 968 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, стороны не оспаривали заключения экспертиз.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, с учетом вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта, размер ущерба не превышает страховую сумму, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 480 786 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 68 968 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 284 627 рублей.

Согласно квитанциям к ПКО № от 01.06.2017 года и № от 01.06.2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от 01.06.2017 года истцом понесены расходы на услуги по ксерокопированию в размере 600 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10 500 рублей, сто подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 17.01.2016 года и актом № от 17.01.2016 года. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправку претензии в сумме 70 рублей не могут быть возложены на ответчика. Направление претензии досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает, то есть данные расходы не являются обязательными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 802 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 786 рублей, утрату товарной стоимости в размере 68 968 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 500 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 284 627 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 802 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года