Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А. при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до дд.мм.гггг., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14 % за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 617 549 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 138 418 руб. 25 коп., а требование о необходимости ее погашения осталось без ответа и исполнения, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 612 688 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп. и штрафные санкции, добровольно уменьшенные до 133 557 руб. 16 коп.; а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Истец и ее представитель заявленные требования признали частично, просили применить к ним положения о сроке исковой давности, частично отказав истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, а также уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными положениями ГК РФ относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено:

По результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита от дд.мм.гггг., Правилах предоставления и использования кредитных карт, Тарифах по обслуживанию кредитных карт и Информационном графике платежей по кредиту, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как заимодавцем, кредитором, и ФИО1, как заемщиком, клиентом, был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200 000 рублей, с выдачей кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата дд.мм.гггг..

По условиям договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии их безналичного использования должна была составить 0,0614 % в день, в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0,14 % в день, в результате чего полная стоимость кредита составит 24,53 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячно, не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца в размере не менее плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, по графику; а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту обязался уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 руб.

дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на него процентами, направив в адрес заемщика ФИО1 соответствующее заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) и стороной ответчика не оспаривалось, что с августа 2015 года она исполнение своих обязательств по гашению кредита прекратила, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность составила 6 617 549 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 138 418 руб. 25 коп.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения, а именно в размере 612 688 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп., сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп., а также штрафные санкции (неустойка) в размере 133 557 руб. 16 коп.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, сам по себе факт отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и открытие в отношении банка конкурсного производства, не освобождает заемщика от обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе, в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом случае, ответчик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовалась, от исполнения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, уклонилась, контррасчета задолженности не представила и на наличие иных законных оснований для освобождения от исполнения обязательств не сослалась.

Однако, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. ст. 199, 207 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и указано выше, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита, подписанного сторонами (не позднее 20 числа каждого месяца), путем уплаты сумм не менее указанного в нем платежа, включающих в себя основной долг и проценты.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен заемщиком дд.мм.гггг., а предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяющее срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), имело место только дд.мм.гггг..

При таком положении дела, каждый месячный платеж по кредитному договору до дд.мм.гггг. являлся индивидуальным долгом, а потому не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам до дд.мм.гггг. должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно, а с дд.мм.гггг. в общем порядке, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленной истцом в суд копии определения мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, и дд.мм.гггг., то есть в пределах 6-месячного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, исходя из нормативного положения ст. 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о вынесении судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и примерного срока доставления заказной почты из г. Москвы в г. Рязань (не более 10 дней), с заявлением о выдаче самого судебного приказа истец обратился к мировому судье не ранее дд.мм.гггг. (во всяком случае, доказательств обратного материалы дела не содержат и дополнительно истцом суду не представлено).

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний раз обязательство по возврату кредита было исполнено дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у ответчика началась просрочка платежа и задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествовавший дд.мм.гггг., образовалась за пределами срока исковой давности, истекшего по ним уже на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Такая задолженность, согласно представленному банком расчету составляет: по основному долгу - 30 483 руб. 85 коп., по процентам - 66 040 руб. 71 коп., по неустойке (по двойной ставке рефинансирования) по основному долгу - 2 531 руб. 48 коп. и по процентам - 5 507 руб., 50 коп.

Соответственно, рассматривая доводы ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для этого по ежемесячным платежам, подлежавшим уплату до августа 2016 года, и, как следствие, определяет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 508 125 руб. 12 коп., из которой: задолженность по основанному долгу в размере 111 114 руб. 96 коп., задолженность по процента в размере 271 491 руб. 98 коп., задолженность по неустойке в размере 125 518 руб. 18 коп. (141 598 руб. 81 коп. - 30 483 руб. 85 коп.; 337 532 руб. 69 коп. - 66 040 руб. 71 коп; 133 557 руб. 16 коп. - 2 531 руб. 48 коп. - 5 507 руб., 50 коп).

Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить также ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленных штрафных санкций (неустойки), по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В то же время, как разъяснено в абз. 3 п. 72 того же Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - Ключевая ставка), определенной Банком России.

В рассматриваемом случае истец (Банк), исчисливший неустойку по договору с учетом срока исковой давности в размере 6 617 549 руб. 75 коп., самостоятельно уменьшил ее до 133 557 руб. 16 коп., рассчитанных из двукратной ставки банковского рефинансирования, которая с учетом примененного срока исковой давности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 125 518 руб. 18 коп.

Однако, с учетом обстоятельств дела, семейного и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что и такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому - об ее уменьшении, но не менее однократной ключевой ставки Банка за соответствующие периоды, то есть до 70 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требований Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 452 606 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 111 114 руб. 96 коп., проценты - 271 491 руб. 98 коп., неустойка - 70 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет средств ответчиков расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, но без применения положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной по ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 8 281 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований Банка должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 452 606 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга - 111 114 руб. 96 коп., проценты - 271 491 руб. 98 коп., неустойка - 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в остальной сумме и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья