Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 11 декабря 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика/истца ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и по встречному иску ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.07.2017г. обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 225509руб.50коп., из которых: 186000руб.00коп. – сумма основного долга, 39509руб.50коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации, кредитный договор между истцом и ответчиком не обнаружен. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200000рублей. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик, в свою очередь, осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Таким образом, истец полагает, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по обязательству перед банком составляет 225509руб.50коп. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, ответчиком оставлено без внимания. Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на положениях ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) он не заключал, в отделение банка с предварительной заявкой на кредит в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, как и не получал никаких кредитных карт от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и денежных средств, перечисленных на его имя по указанному в требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств получения им денежных средств не представлено. Оснований для установления факта получения им денежных средств не имеется, равно, как и не имеется каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений по предоставлению денежных средств в кредит. Ввиду незаконных действий неустановленных на дату рассмотрения данного спора лиц, его паспортные данные были использованы с целью получения неизвестными лицами денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с этим у него возникают сильные душевные волнения, при получении почтовой корреспонденции он постоянно испытывает стресс, опасаясь за то, что без каких-либо оснований он будет вынужден оплачивать чужой долг. Банк, имея у себя документы, опровергающие его причастность к получению спорных денежных средств, игнорирует данную информацию, действует недобросовестно, в результате чего причиняет ему моральный вред.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» он не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, разрешение своих встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом отметив, что никаких кредитов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015году он не брал, никаких кредитных договоров, договоров кредитной карты, он с указанным банком не заключал. Кредитного договора между сторонами не существует.

Выслушав ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, представителем истца/ответчика представлены следующие доказательства.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предположительно ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3, перечислил сумму в размере 200000рублей. В этот же день указанная сумма снята со счета.

Согласно предоставленным истцом выпискам по счету №, на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача кредита 200000рублей и снятие наличных денежных средств в указанной сумме. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. произведена одна операция погашения кредита в сумме 14000руб. (л.д.10).

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 186000руб.00коп., по процентам за пользование кредитом – 39509руб.50коп., погашена сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 руб.00коп.(л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. № представитель Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к ФИО3, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 225509руб.50коп.(л.д.11,12-16).

В отношении должника ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено. Представителем истца/ответчика заявлено о том, что внесение денежных средств ФИО3 подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В материалы дела представителем истца представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что от ФИО3 в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 14000рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №», о чем в графе «вноситель» имеется его личная подпись (л.д.90,91).

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 оспаривал подпись в указанном приходно-кассовом ордере и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления им или иным лицом выполнена подпись от его имени в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись вносителя».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Также указанным определением суд обязал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в адрес суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения судебной экспертизы. К указанному времени подлинные документы в суд не поступили, экспертам была представлена на исследование электрофотографическая копия данного документа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1, изображения подписи от имени ФИО3, расположенное после слов «вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14000руб., выполнено не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.115-123).

Из имеющихся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО2, следует, что в ходе проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя следующих граждан, в т.ч. на имя ФИО3 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-89).

В судебном заседании ответчик /истец ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращался за оформлением кредита или кредитной карты, никаких заявлений на выдачу кредита не подавал и никаких договоров с банком не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ получал в АКБ «Пробизнесбанке» кредит на 52000рублей, который погасил спустя два месяца. Представленное банком в следственные органы заявление на выдачу кредита, оформленное от имени ФИО3, содержит сведения не соответствующие действительности, в частности указан не его номер телефона, указан не его адрес регистрации по месту жительства, наименование занимаемой им должности указано не верно, фотография представлена за ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе заемщик отсутствует его подпись. В подтверждение своих доводов ФИО3 в судебном заседании на обозрение представил свой паспорт, а также копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям главы 60 ГК РФ, суд, не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, размер обогащения. При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ФИО3 по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен, а именно получение ФИО3 денежных средств с лицевого счета. В частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета. Также не представлен кредитный договор, либо другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем, не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Доказательства того, что денежные средства вносились на счет самим ФИО3, представленные стороной истца, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, является несостоятельной. Таким образом, иск Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с тем, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых у ответчика/истца ФИО3 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца/ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на их получение. В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО3, суд принимает решение об отказе в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда в сумме 30000рублей, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 225509руб.50коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.