Приговор № 1-399/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-399/2025

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

<адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Китаевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника *** ФИО1, помощника Арзамасского городского прокурора Михеевой А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кал ининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Цветковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <дата> г.р., официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО12, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную ФИО3 <дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде 45 000 рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО8 штраф не оплачен. <дата> ФИО4 написано заявление об утрате водительского удостоверения в ***». Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную ФИО3 постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 исчисляется с <дата> и закончится <дата>.

ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе дознания время решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки/модели «***», государственный регистрационный знак *** припаркованном в неустановленном в ходе дознания месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, в неустановленное в ходе дознания время ФИО4, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки/модели «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованному в неустановленном входе дознания месте, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель находящимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение автомобиль марки/модели «***», государственный регистрационный знак ***, чтобы совершить поездку до <адрес>, г.о.<адрес>, и в неустановленное в ходе дознания время поехал в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле до указанного адреса.

<дата> в 01 час 27 минут ФИО4, проезжая в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, г.о.<адрес> на автомобиле марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль марки/модели ***», государственный регистрационный знак № к дому № по <адрес>, г.о.<адрес>, после чего открыл дверку автомобиля марки/модели «***», государственный регистрационный знак № и вышел из указанного автомобиля. Факт управления <дата> в 01 час 27 минут ФИО4 автомобилем марки/модели «***», государственный регистрационный знак № был выявлен инспектором ***» лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ***» лейтенантом полиции Свидетель №2, несущими службу в составе автопатруля № около <адрес>В по <адрес>, г.о.<адрес> и направившимися к дому № по <адрес>, г.о.<адрес>. По прибытию к дому № по <адрес>, г.о.<адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили ФИО4 в ***», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения с ФИО4 ФИО5 Н.А. выявил у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании обнаруженного признака опьянения Свидетель №1 отстранил ФИО4 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, тем самым его преступные действия были пресечены. Далее в 02 часа 28 минут <дата> Свидетель №1 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской номер — 010061, на что Мигачёв АЮСЮ согласился. <дата> в 02 часа 35 минут ФИО4 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской номер — 010061 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора — 0,860 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем собственноручно написал «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Тем самым ФИО4 управлял автомобилем марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что <дата> он передвигался на автомобиле в ночное время по <адрес>, припарковал автомобиль. После этого подъехали сотрудники полиции, предложили проехать с ними. ФИО4 был состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого. В январе был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначили наказание полтора года лишения права управления транспортным средством и штраф в размере 45 тысяч рублей, постановление обжаловал, его оставили без изменения. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, ФИО4 сразу согласился. ФИО4 отстранили от права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него было утеряно, в феврале писал заявление об утере в ГИБДД. События происходили пол 1 ночи. Транспортное средство находится в залоге в банке, ставил на учёт в ГАИ. После того, как провели процедуру освидетельствования, какие поехал на место, где изымали автомобиль. ФИО4 выдали бумагу, что его автомобиль изъяли и сказали, где он будет находиться. Увезли автомобиль на эвакуаторе, а его отпустили. С результатами освидетельствования был согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности инспектора ***». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> Свидетель №1 нес службу в составе автопатруля 3035 совместно с инспектором *** ***» лейтенантом полиции Свидетель №2, находясь возле <адрес>В по <адрес>, г.о.<адрес>. В 01 час 27 минут <дата> он, находясь возле служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>В по <адрес>, г.о.<адрес>, обратил внимание, что по <адрес>, г.о.<адрес> в направление к <адрес>, г.о.<адрес> движется автомобиль марки/модели «***» белого цвета, после чего водитель данного автомобиля припарковал данный автомобиль у <адрес>, г.о.<адрес> и вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. После было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ранее ему незнакомый ФИО4, <дата> года рождения. Инспектор *** лейтенант полиции Свидетель №2, находясь за рулем служебного автомобиля, сразу же направился на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, г.о.<адрес>, подъехав к автомобилю марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, возле которого стоял ФИО4, ранее управляющий данным автомобилем. При этом ФИО4 с момента его выхода из автомобиля марки/модели «***, государственный регистрационный знак № и до того, как инспектор *** ***» лейтенант полиции Свидетель №2 к нему подъехал, находился в их поле зрения, какие-либо напитки, в том числе спиртные, ФИО4 за это время не употреблял. Инспектор *** ***» лейтенант полиции Свидетель №2 сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к ФИО4, стоящему возле автомобиля марки/модели «***», государственный регистрационный знак №. При этом кого-либо в самом автомобиле марки/модели ***», государственный регистрационный знак № не было. Также до того момента, как инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №2 подъехал к ФИО4, кто-либо еще из автомобиля марки/модели ***», государственный регистрационный знак № не выходил. Он также подошел к дому № по <адрес>, г.о.<адрес>, где находились инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №2 и ФИО4 ФИО5 Н.А. обратил внимание, что у ФИО4 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Так как при ФИО4 не было документов, удостоверяющих его личность, он предложил ФИО4 проехать с ними на их служебном автомобиле в ***» для установления его личности, на что ФИО4 согласился. Находясь в Отделе *** он с применением видеофиксацией разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а после в 02 часа 07 минут <дата> на основании имеющегося у ФИО4 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, с которым ФИО4 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию. После около 02 часов 28 минут <дата> он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской №, на что ФИО4 согласился. Около 02 часов 35 минут <дата> в ***» было проведено исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской №, на наличие алкогольного опьянения у ФИО4 По результату исследования прибор показал 0,860 мг/л, соответственно у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 был согласен. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым ФИО4 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию. После в 03 часа 02 минуты <дата> им был составлен протокол о задержании транспортного средства № №, с которым ФИО4 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию. При проведении проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО4 по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную ФИО3 в <дата>. Соответственно, в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было сделано сообщение в дежурную часть *** После к дому № по <адрес>, г.о.<адрес> приехали сотрудники следственно-оперативной группы, и автомобиль марки/модели «***», государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 60-62);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности инспектора ***». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> он нес службу в составе автопатруля 3035 совместно с инспектором *** лейтенантом полиции Свидетель №1, находясь возле <адрес>В по <адрес>, г.о.<адрес>. В 01 час 27 минут <дата> он находился внутри служебного автомобиля, инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №1 находился на улице возле служебного автомобиля. В это время он обратил внимание, что по <адрес>, г.о.<адрес> в направление к <адрес>, г.о.<адрес> движется автомобиль марки/модели «№» белого цвета, после чего водитель данного автомобиля припарковал данный автомобиль у <адрес>, г.о.<адрес> и вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. После было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ранее ему незнакомый ФИО4, <дата> года рождения. Он, управляя служебным автомобилем, сразу же направился к дому № по <адрес>, г.о.<адрес>, подъехав к автомобилю марки/модели ***», государственный регистрационный знак №, возле которого у багажника стоял ФИО4, ранее управляющий данным автомобилем. Хочет уточнить, что с момента его выхода из автомобиля марки/модели «***», государственный регистрационный знак № и до того, как он к нему подъехал, ФИО4 находился в его поле зрения, какие-либо напитки, в том числе спиртные, он за это время не употреблял. Подъехав к автомобилю марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, возле которого стоял ФИО4, он сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к ФИО4 При общении с ФИО4 он обнаружил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Хочет уточнить, что кого-либо еще в салоне автомобиля марки/модели «***», государственный регистрационный знак № не было. Также до того момента, как он подъехал к ФИО4, кто-либо еще из автомобиля марки/модели «*** государственный регистрационный знак № не выходил. ФИО4 при общении с ним стал указывать на то, что он не управлял автомобилем марки/модели «***», государственный регистрационный знак №. Также ФИО4 пытался предпринимать попытки уйти от него, но он его останавливал, так как в действиях ФИО4 изначально усматривались признаки административного правонарушения. Также к ним подошел инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №1 Так как при ФИО4 не было документов, удостоверяющих его личность, инспектор ДПС ***» лейтенант полиции Свидетель №1 предложил ФИО4 проехать с ними на их служебном автомобиле в ***» для установления его личности, на что он согласился. Находясь в ***», инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №1 с применением видеофиксацией разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после на основании имеющегося у ФИО4 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После около 02 часов 28 минут <дата> инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №1 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской №, на что ФИО4 согласился. Около 02 часов 35 минут <дата> в ***» было проведено исследование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, заводской №, на наличие алкогольного опьянения у ФИО4 По результату исследования прибор показал 0,860 мг/л, соответственно у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 был согласен. ***» лейтенант полиции Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После в 03 часа 02 минуты <дата> инспектор ***» лейтенант полиции Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства. При проведении проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО4 по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную ФИО3 в <дата>. Соответственно, в действиях ФИО4 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ***». После к дому № по <адрес>, г.о.<адрес> приехали сотрудники следственно-оперативной группы, и автомобиль марки/модели «***», государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. (л.д. 57-59).

Кроме того, доказательством вины ФИО4 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС ***» Свидетель №1 от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час. 27 мин. был выявлен факт управления т/с *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <дата> года рождения с признаками опьянения: запах изо рта. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. При общении у нее изо рта исходил запах алкоголя (л.д.18);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 в 01 час. 27 мин. <дата> был отстранен от управления автомобилем марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №(л.д.19);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 02 час 35 мин. ФИО4 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения анализатора паров этанолам в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» с заводским номером № на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО4 составил 0,860 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования (л.д.20);

протоколом о задержании транспортного средства 52 ан 23 021995 от <дата>, согласно которому автомобиль марки/ модели «марки/ модели «***», государственный регистрационный знак *** задержан (л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки/ модели марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.25-31);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки/модели марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.49-55);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты DVD-RW диск с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, DVD-R диск с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксировано управление ФИО4 автомобилем марки/ модели ***», государственный регистрационный знак №(л.д.65-68);

копией постановление мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата>, вступившее в законную ФИО3 <дата>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-46);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой легковой автомобиль марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, находится в собственности ФИО4 на основании договора от <дата> (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены DVD-RW диск с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, DVD-R диск с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксировано управление ФИО4 автомобилем марки/ модели «*** ***», государственный регистрационный знак №, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленного на ТЦ «Интерьер» по адресу: <адрес> ( л.д.69-78).

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимого ФИО4, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей инспекторов *** *** Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждают, что подсудимый ФИО4 <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4, с применением видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в исп. « Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П», в результате чего у ФИО4 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения - было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,860 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. и это обстоятельство зафиксировано, в том числе и на видеозаписи, которая осуществлялась сотрудниками ДПС ГИБДД.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого ФИО4, никаких противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и взаимодополняющими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, где зафиксировано, что ФИО4 управлял автомобилем будучи находившись в состоянии алкогольного опьянения, а так же видеозапись, где осужденному предложено пройти освидетельствование.

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколами выемки, осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата>, а также справка от <дата> свидетельствуют о том, что водительское удостоверение ФИО4, водительское удостоверение не сдавал, подал заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения водительского удостоверения исчисляется с <дата> что подтверждает, что на <дата> подсудимый ФИО4 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги ФИО4, нахождение на его иждивении двоих детей супруги от первого брака.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки/модели «***», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество подсудимого ФИО4, а именно на автомобиль марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО4 на праве собственности автомобиль марки/ модели «***», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную ФИО3 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- DVD-RW диск с видеозаписями от <дата>, DVD-R диск с видеозаписями от <дата> хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-оптический диск с видеозаписью от <дата>- хранящейся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль марки/модели «*** государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки/модели ***», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, оставить до момента исполнения приговора в части его конфискации, после его исполнения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья: (подпись) Китаева К.С.

Копия верна

Судья Китаева К.С.

Секретарь с/з ФИО7

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в Арзамасском городском суде <адрес> УИД: 52RS0№-23.

ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ ФИО3

Дата выдачи <дата> года

Судья _____________ Китаева К.С.

Секретарь с/з _________ ФИО7