Решение № 2-3567/2023 2-3567/2023~М-2734/2023 М-2734/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3567/2023

Дело № 2-3567/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003750-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20.06.2022 г. в размере 170 000 руб. и пени в размере 170 000 руб.

В обосновании заваленных требований истец ссылается на тот факт, что 20.06.2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа, в день его заключения истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в договоре и рукописной распиской, составленной ФИО3 собственноручно.

Проценты за пользование займом указанным договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 договора, заем представлялся на срок до 01.09.2022 г.

В соответствии с п. 5 договора сторонами была согласована пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности заказным письмом с просьбой о возврате суммы займа, указав свои банковские реквизиты.

Ответа на указанное уведомление истец не получил.

19.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа и пени на день составления претензии.

Ответных действий от ФИО2 не последовало, денежные средства до настоящего моменты не возвращены.

По состоянию на 23.05.2023 г. общая сумма задолженности с учетом пени составляет 340 000 рублей (170 000 рублей - долг и 170 000 рублей - пени, ограниченные размером основного долга).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полно объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа, в день его заключения истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в договоре и рукописной распиской, составленной ФИО3 собственноручно.

Согласно п. 3 Договора заем предоставляется сроком до 01.09.2022 г.

Кроме того, п. 5 договора сторонами была согласована пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представила, сумму задолженности не оспорила.

Истец неоднократно, а именно письмами от 02.09.2022 г. и 19.09.2022 г. уведомлял ответчика о задолженности заказным письмом с просьбой о возврате суммы займа. Однако ответа от нее не последовало. Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 02.06.2022 г. в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании п. 5 договора в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 170 000 руб.

Истец исходил из следующего расчета пени сумма задолженности 170 000 руб., период просрочки в 02.09.2022 г. по 23.05.2023 г. 264 дней просрочки, 170 000 руб. х 264 х 1% = 448 000 руб.

Однако сумма пени истцом уменьшена до суммы долга и составляет 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 170 000 руб., пени в сумме 170 000 руб., всего 340 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 г.