Решение № 12-50/2020 12-545/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Д. Мазуриной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу ФИО1 и ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 6 октября 2019 года в 06 часов 05 минут, находясь у дома 64 по ул.Молодогвардейцев в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник ФИО5 просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов, заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее между ФИО1 и указанными лицами произошел конфликт. В связи с чем, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами. Также указывают, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» перед словом «согласен» имеется дописка, которая не читается как частица «не».

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 122045 об административном правонарушении от 6 октября 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 534227 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 октября 2019 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 350622 от 6 октября 2019 года, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 361605 от 6 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Он в присутствии понятых, отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № 131 у дома 64 по ул.Молодогвардейцев г.Челябинска остановлен автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался (л.д. 8);

- пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей: понятых ФИО5, ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО5

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции.

Довод о заинтересованности понятых также не может быть принят судом, поскольку доказательств заинтересованности понятых не представлено, понятые, допрошенные мировым судьей, наличие конфликта не подтвердили.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении а также на обстоятельства, указывающие на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи, воспользовавшись помощью защитника.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов